Magistraţii de la Judecătoria Mangalia arată, în motivarea deciziei de condamnare a lui Vlad Pascu la zece ani de închisoare, că interesele acestuia nu pot fi puse mai presus de cele ale victimelor, deşi tânărul nu a mai fost condamnat anterior, provine dintr-o familie cu posibilităţi materiale care l-ar putea sprijini pe viitor să nu mai comită alte fapte penale şi regretă fapta. De asemenea, instanţa arată că lăsarea în libertate a lui Vlad Pascu ar genera în continuare o stare de pericol pentru ordinea publică, deoaree poate recurge oricând la comiterea unor fapte similare.
Judecătoria Mangalia a notat în motivarea deciziei de condamnare a lui Vlad Pascu, transmisă, vineri, Agenţiei de presă News.ro, faptul că tânărul consumase substanţe psihoactive anterior producerii accidentului şi se afla sub influenţa acestora la volan.
De asemenea, Pascu a recunoscut, atunci când i-au fost prelevate probe biologice, în data de 19 august 2023, faptul că el consumase marijuana în urmă cu şapte zile şi ”praf alb” în urmă cu trei zile.
”Conform procesului-verbal întocmit de către S.J.M.L.Constanţa, referitor la examinarea preliminară a probei de urină cu privire la prezenţa substanţelor psihoactive în organism (fila 60 vol. I dup), a rezultat faptul că numitul Pascu Matei – Vlad a fost depistat pozitiv la consumul următoarelor substanţe: amfetamine, cocaină, metamfetamină, MDMA-ectsasy.
În urma analizării probelor biologice recoltate de la inculpatul Pascu Matei Vlad, s-a constatat prezenţa în sânge a substanţelor benzoilecgonina (metabolit cocaină), metamfetamină, amfetamină, benzodiazepine, tramadol, bromazepam, în plasmă: cocaină, benzoilecgonină, MDA, MDMA iar în urină, a substanţelor cocaină – metabolit, MDMA – metabolit, MDA – metaboliţi, bromazepan, tramadol metabolit (buletinul de analiză toxicologică nr. 1775 din 23.08.2023 emis de INML Mina Minovici Bucureşti, fila 399 dosar de urmărire penală vol. III)”, se arată în documentul Judecătoriei Mangalia.
Instanţa mai notează faptul că, deşi ştia că se află sub influenţa substanţelor psihoactive, Vlad Pascu a decis totuşi să se urce la volanul autoturismului şi să îl conducă pe drumurile publice.
Cercetările au aratăt că el conducea un autoturism Mercedes, dinspre localitatea Vama Veche spre 2 Mai, având o viteză de 102 km/h, iar accidentul s-a produs într-o zonă semnalizată cu indicatorul „curbă deosebit de periculoasă” (panouri succesive) când i-a acroşat pe cei cinci tineri.
”Ulterior impactului, autoturismul a efectuat în slalom o deplasare spre stânga şi apoi spre dreapta, cu revenire pe calea de rulare, împrejurare în care D.R.M. a fost proiectată spre dreapta, pe spaţiul verde, iar O.A.S. a fost proiectat cu zona capului pe acostamentul din dreapta şi cu picioarele pe spaţiul verde din dreapta, urmarea fiind decesul acestora. De asemenea, în cursul acestei deplasări, numiţii I.C.I., C.V.A. şi B.D.D.au fost loviţi cu diferite părţi ale maşinii, suferind leziuni care au necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale”, se precizează în motivarea deciziei de condamnare.
Instanţa consideră că vina pentru producerea accidentului rutier îi revine în exclusivitate lui Vlad Pascu, iar din probele administrate nu au fost determinate elemente care să contureze o eventuală culpă comună.
”Astfel, împrejurarea invocată de inculpat prin apărător în sensul că într-o anumită măsură accidentul s-ar fi datorat şi faptului că pietonii nu circulau regulamentar, reprezentând un pericol pasiv, nu este întemeiată. Cu toate acestea, instanţa observă că, în premomentul accidentului, înainte de a ajunge la locul producerii acestuia, pietonii s-au deplasat pe trotuarul amenajat între localităţile Vama – Veche şi 2 Mai, pe sensul de mers dinspre Vama – Veche către 2 Mai, pe partea dreaptă, întrucât numai pe acea parte este amplasat un trotuar; la un moment dat, ajungând la capătul trotuarului, au continuat drumul pe partea dreaptă, însă nu pe carosabil, ci pe acostament şi nu aveau posibilitatea obiectivă de a traversa drumul, la terminarea trotuarului, pentru a merge pe partea stângă, neavând la îndemână o trecere de pietoni în acest sens, iar condiţiile de vizibilitate erau reduse, traversarea unui drum naţional în aceste condiţii fiind în mod vădit o acţiune nepermisă şi periculoasă şi chiar interzisă expres de disp. art. 72 alin. 3 din OUG nr. 195/2002. Prin urmare, nu exista o altă modalitate de a se deplasa în zona respectivă, ca pietoni, alta decât aceea pe care au urmat-o în premomentul accidentului rutier”, a mai precizat Judecătoria Mangalia.
Citește mai mult AICI
Autor
Urmărește știrile PSNews.ro și pe Google News
