Skip to content
Puterea Știrilor Video

Analistul politic Dan Dungaciu: În SUA, impeachmentul lui Trump e o invenție umflată, cu multă lipsă de substanță

Psnews.ro

Invitat la „Puterea Știrilor”, analistul politic Dan Dungaciu, directorul Institutului de Științe Politice și Relații Internaționale al Academiei Române, consideră că teoria conform căreia escaladarea conflictului SUA-Iran ar putea fi legată de un eventual avantaj al președintelui american Donald Trump în procesul său de destituire este o ipoteză cel puțin naivă.

Acceptabilitatea lui Donald Trump a crescut după impeachmentul (n.r. – proces de destituire) formulat de democrați. Din perspectiva electorală a lui Donald Trump, ce s-a întâmplat în Iran era un risc enorm. El creștea ca urmare a impeachmentului, pentru că populația SUA a înțeles că, de fapt, povestea cu impeachmentul e o invenție umflată, cu multă lipsă de substanță, ca să mă exprim elegant. E un joc politic pe care democrații îl fac, ei sunt legitimi să o facă pentru că ei trebuie să îl dea jos pe Donald Trump. Despre impeachment s-a vorbit aproape imediat după ce Donald Trump a fost uns președinte. A fost o obsesie în spațiul american că Donald Trump nu trebuie și nu poate să fie președinte, iar când a ajuns președinte că trebuie scos din funcție pentru că nu e capabil să conducă”, spune profesorul Dan Dungaciu.

Analistul consideră că relația dintre impeachment și ce se întâmplă în Iran este o teză care nu se susține, deoarece Trump este un personaj atât de detestat, că în jurul lui se poate construi și un asemenea scenariu.

„Nu e viabil, ar fi fost să zicem justificabil dacă Trump scădea vertiginos în sondaje și avea nevoie să mute agenda, pe chestiunea iraniană, ca să nu mai vorbească lumea de impeachment. Dar asta nu s-a întâmplat. Apoi, faptul că nu se mai vorbește de impeachment, nu înseamnă că impeachmentul nu continuă. Miza importantă va fi când ajunge în Senat”, a declarat Dungaciu la „Puterea Știrilor”.

Directorul Institutului de Științe Politice și Relații Internaționale al Academiei Române mai spune că atacul împotriva Ambasadei SUA a fost o linie roșie depășită, iar reacția Americii a fost direct la acest atac asupra ambasadei, deoarece americanii aveau dovezi că Soleimani avea de multă vreme sânge american pe mâini.

„Nu asta era de contestat, că asta fac militarii, pentru asta se duc la război, e în fișa postului unui general să ucidă adversarii, iar adversarii declarați ai Iranului erau americanii. Problema e că generalul era suficient de puternic, el a fost se spune în surse avizate, și în vizorul israelienilor, care nu și-au permis să facă asta, Iranul era prea aproape de ei și cred că ofensa iranienilor ar fi fost incomparabil mai mare dacă o făceau israelienii în locul americanilor. Generalul Soleimani are o istorie foarte interesantă de reacții, când îi spunea în 2008 generalului Petraeus (n.r. gen. David Petraeus, fost comandant al forțelor SUA din Irak și Afganistan și director CIA) că „eu conduc politica externă și în Irak, și în Siria, și în regiune”. Era extrem de ofensiv și chiar relativ arogant, conștient de puterea pe care o are”, spune Dan Dungaciu.

Analistul politic spune că americanii au fost nevoiți să dea o replică, deoarece faptul că ambasada americană a fost devastată, nu e o chestie care să fie trecută cu vederea.

„Pare complicat, dacă e să discutăm în termeni juridici sau legali, se discută asta în America, dacă a fost legală asasinarea sau uciderea generalului, deși cuvântul „asasinat” e un pic cam politic excesiv. Într-un război nu se asasinează, se ucide”, conchide Dan Dungaciu.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *