Skip to content
Republica Moldova

Analiză Carnegie: Moldova are un nou președinte. Ce urmează acum?

Facebook

Imperativul cheie al Maiei Sandu va fi să încurajeze o majoritate funcțională în parlament care să producă un guvern reformist. Însă actuala configurație parlamentară nu este propice unei reforme majore”, opinează Stanislav Secrieru, de la Carnegie Moscow Center.

Potrivit acestuia, politica moldovenească este în general o afacere dezordonată, cu întorsături de situație care pot surprinde chair și pe cei mai înțelepți observatori. „În 2019, puțini au prezis căderea politică a magnatului moldovean Vlad Plahotniuc sau formarea unei coaliții de guvernare între forțe incompatbile politic. Din acest punct de vedere, alegerile prezidențiale care s-au încheiat duminica trecută (15 noiembrie) nu sunt o excepție. La fel ca acum patru ani, cursa din 2020 l-a văzut pe Igor Dodon, practicant al politicii de tip oligarhic, în fața Maiei Sadu, un reformator fervent. În timp ce toate sondajele de opinie îl puneau pe Dodon în frunte, Sandu s-a impus în prima rundă cu o marjă de 3,5%. În loc de rezultatul apropiat așteptat în turul doi, Sandu a triumfat cu 15,5%. Această victorie impresionantă pentru Sandu, cât și înfrângerea zdrobitoare a lui Dodon merită să fie analizate„.

Un slam dunk electoral

Stanislav Secrieru consideră că există mai mulți factori care, luați împreună, pot explica acest rezultat spectaculos.

Primul este experiența. În 2016, Sandu se afla încă în mijlocul tranziției de la un tehnocrat de success la un politician de calibru național. Dodon a fost și el un tehnocrat, dar a făcut trecerea la politică mult mai devreme. În ceea ce privește jocurile politice și comunicarea, el a avut avantajul. Sandu a vorbit ca un manager de proiect, în timp ce Dodon s-a comportat ca un populist priceput. Maia Sandu a rămas departe de politicienii toxici; pentru a-și promova ambițiile politice, Dodon a fost mai puțin selectiv în alegerea aliaților politici. Cu toate acestea, după o perioadă de recunoaștere politică, Sandu a învățat cum să vorbească și să facă manevre în cadrul poltiic fără a pierde credibilitatea. Sandu a fost cea care a făcut presiuni pentru o coaliție tactică cu Dodon în 2019 pentru a-l îndepărta pe Plahotniuc de la putere. În același timp, în calitate de prim-ministru, ea nu s-a agățat de putere cu orice preț. Sandu a continuat să facă presiuni pentru o agendă anticorupție, ceea ce a fost un obstacol pentru Dodon care, după cinci luni, a decis să pună final alianței. În general, deși nu fără vânătăi, Sandu a apărut mai puternică și mai bine pregătită pentru o campanie electorală brutală.

Al doilea factor este sprijinul primit din partea partidului. În 2016, proiectul politic al lui Sandu, Partidul de Acțiune și Solidaritate (PAS), era încă la început și în lipsă de fonduri, cu puține structuri teritoriale, confruntându-se cu hărțuiri constante de către organele de aplicare a legii. Dodon a fost susținut de formidabila mașină politică a Partidului Socialiștilor din Republica Moldova (PSRM), care acaparase structurile locale ale fostului Partid Comunist din Moldova. Până în 2020, PAS a devenit o adevărată forță politică, cu primari, consilieri locali (ca urmare a alegerilor locale din 2019) și sucursale funcționale în toată țara. În ceea ce privește infrastructura și resursele, a rămas mult inferior PSRM, dar totuși Sandu a avut un sprijin mult mai puternic și mai bine organizat pe teren decât în urmă cu patru ani.

Al treilea factor este percepția. Imaginea ambilor candidați a suferit o schimbare dramatică în cei patru ani de la ultimele alegeri. Sandu a reușit să adauge integrității sale gravita unei femei de stat care are experiență în gestionarea țării și în reprezentarea acesteia la nivel internațional. De asemenea, ea a putut reaprinde speranța printre moldoveni: nu este o sarcină ușoară într-o țară în care populația este dezamăgită în mod cronic de clasa sa politică. Între timp, imaginea lui Dodon s-a scufundat rapid. În opinia publică, numeroasele sale vizite inutile la Moscova au creat impresia unei marionete rusești. Supradozajul de sprijin rusesc evident (și, de asemenea, al sprijinului ascuns expus de mass-media) a dat greș. Alianța sa informală cu Plahotniuc a revenit și ea pentru a-i strica imaginea. Un videoclip cu Dodon care primea o pungă de plastic care ar fi conținut bani de la magnat a devenit un meme viral și sursa mai multor glume. Kuliok (o pungă de plastic) a devenit porecla jignitoare a președintelui și este cel mai probabil cuvântul anului în Moldova. Acest lucru a fost devastator pentru imaginea și poziția populară a lui Dodon. Pe lângă toate acestea, președintele nu a avut nicio realizare majoră de arătat: doar o epidemie de coronavirus gestionată greșit și furtuna economică care se apropie.

Al patrulea factor este competiția din tabăra populiștilor. În timp ce în 2016 Dodon era populist-șef al flancului pro-rus, lucrurile s-au schimbat dramatic când Renato Usatîi, liderul partidului politic Patria (care a fost exclus din alegerile parlamentare din 2014), s-a întors de la Moscova. Având abilități de comunicare formidabile, un populism rafinat înflorit în discursul anticorupție și utilizarea simultană a limbi rusești și române, Usatîi a reușit să cu succes să înlăture sprijinul pentru Dodon. În prima rundă, Usatîi a obținut un impresionant 16,9%; în votul diasporei a ieșit primul în Rusia (terenul tradițional al lui Dodon) și al doilea în Europa. Acest lucru explică parțial performanța insuficientă a lui Dodon în prima rundă. Între cele două runde, Usatii și-a folosit prezența crescândă pe rețelele de socializare pentru a-l bate tot pe Dodon. În cele din urmă, el și-a chemat susținătorii să voteze împotriva lui Dodon, iar unii dintre ei au contribuit la marea victorie a lui Sandu.

Nu în ultimul rând – de fapt, probabil cel mai important factor – este diaspora. Moldovenii care locuiesc în străinătate votează covârșitor partidele și candidații pro-europeni. De asemenea, se manifestă în număr mare pentru a-și exercita dreptul la vot. În 2016, 67.000 de membri ai diasporei au votat în primul tur al alegerilor, urmat de aproape 139.000 în al doilea. Prin urmare, tendința ascendentă nu este nimic nou. Primul tur al alegerilor din 2020 de acum două săptămâni a confirmat doar această tendință ascendentă, cu 149.000 de voturi exprimate în afara Moldovei. Acest activism al diasporei l-a deranjat pe Dodon, care i-a descris pe moldovenii care trăiesc și lucrează în străinătate ca pe un electorat paralel a cărui agendă și preferințe sunt în mare disonanță cu cei care trăiesc în Moldova.

Această descriere, exprimată între cele două runde, a provocat o revoltă în rândul diasporei. Migranții au trimis acasă o sumă egală cu 16% din PIB-ul Moldovei în 2019, făcând din diaspora cel mai mare „investitor străin” din Moldova. Alegătorii care locuiesc în străinătate au răspuns remarcilor președintelui la urne și acest lucru s-a dovedit fatal pentru șansele lui Dodon de a fi reales. În turul al doilea, 262.000 de oameni au votat în străinătate, iar 92% dintre aceștia au ales-o pe Sandu, asigurând un slam dunk electoral. Această participare record a diasporei a influențat efectul votului organizat al (31.000) cetățeni moldoveni din regiunea separatistă a Transnistriei, care au votat covârșitor pentru Dodon. Diaspora a reprezentat 16% din toți alegătorii la aceste alegeri și a devenit o forță de care trebuie să se țină cont„, explică autorul analizei.

Maia Sandu ca președinte

Expertul de la Carnegie Moscow Center aminteşte faptul că, după ce Plahotniuc a fugit din țară, Dodon s-a angajat într-o captură de putere pentru a păstra vechiul sistem de guvernare oligarhică. „Un stâlp care susține acel sistem tocmai s-a prăbușit și este corect să presupunem că Sandu ca președinte va continua să se lupte pentru a disloca și restul sistemului.

Moldova este o republică semiparlamentară în care președintele are puteri limitate, dar nu în întregime simbolice. De exemplu, conform legii, președintele coordonează activitatea serviciilor de informații și prezidează Consiliul Suprem de Securitate. Ne putem aștepta ca Maia Sandu să încadreze corupția ca o amenințare la adresa securității naționale și să încerce să folosească puterea instituțională pe care o are pentru a galvaniza activitatea structurilor relevante din acest domeniu. Șeful statului numește, de asemenea, judecători, iar noul președinte ales probabil va veta numirea celor suspectați de corupție sau care nu îndeplinesc standarde ridicate de integritate (nu a fost cazul în timpul președinției lui Dodon). Președintele îl numește și pe prim-ministru și, potrivit unei hotărâri a Curții Constituționale din 2013, ea poate respinge candidații (propuși de fracțiunile parlamentare) din aceleași motive. Acestea sunt doar câteva exemple despre modul în care Maia Sandu și-ar putea exercita puterea de a străpunge scutul sistemului oligarhic.

Votul popular conferă președintelui un nivel ridicat de legitimitate. Este foarte probabil ca Sandu să-și exercite dreptul de a se adresa parlamentului pentru a-și exprima opinia cu privire la subiecte de interes major pentru societate. Având în vedere pandemia COVID-19 care este în desfășurare, este probabil ca ea să pledeze pentru un răspuns mai puternic și mai bine organizat. Experiența acesteia în domeniul economic o va încuraja să vorbească mai mult și despre problemele dezvoltării economice și sociale. Pentru a pune presiune asupra coaliției de guvernare, care este reticentă în privința realizării reformelor, ea poate folosi dreptul de a introduce inițiative legislative.

Campania prezidențială a exacerbat polarizarea publică, iar Maia Sandu va încerca probabil să vindece diviziunile. În timpul campaniei electorale, ea a început să se adreseze minorităților vorbitoare de limbă rusă în limba rusă pentru a încerca să îndepărteze orice temeri pe care aceștia le-ar putea avea cu privire la candidatura ei. În urma victoriei sale electorale, ea a mulțumit moldovenilor atât în limba rusă, cât și în limba română. În calitate de președintă, ea ar putea continua să folosească ambele limbi pentru a combate diferențele existente și a uni societatea în jurul problemelor care afectează toți cetățenii moldoveni, indiferent de etnie sau limbă vorbită.

Președintele se bucură de puteri importante în domeniul politicii externe. Prioritatea pentru Sandu va fi redeschiderea dialogului la nivel înalt cu doi vecini cheie (Ucraina și România) și contactarea UE. În patru ani, președintele Dodon nu a făcut nicio vizită de stat la Kiev sau la București, în timp ce relațiile cu Bruxelles-ul au fost puse de-o parte. Vecinii Moldovei l-au ignorat în mare parte pe Dodon pentru declarațiile sale ignorante cu privire la integritatea teritorială a Ucrainei și atacurile verbale ostile împotriva României. Scopul interacțiunii cu UE a fost limitat de rezistența lui Dodon la reforme.

Este probabil ca noul șef de stat să schimbe toate acestea. Pentru Moldova, este un lux nepermis să aibă un dialog înghețat la nivel superior cu România, cel mai important partener comercial al țării (peste 25% din exporturi merg acolo, comparativ cu 9% către Rusia) și un jucător vital în ceea ce privește securitatea energetică. La rândul său, Ucraina este foarte importantă pentru comerțul moldovenesc, securitatea ecoligică și pentru Transnistria. UE este și va rămâne în anii următori principala piață de export a Moldovei și un partener pentru dezvoltarea multidimensională; cu atât mai mult cu cât efectele economice ale pandemiei devin din ce în ce mai resimțite în Moldova„.

În context, autorul analizei crede că, dacă epidemia o va permite, Bruxelles, București și Kiev vor fi probabil primele capitale pe itinerariul de călătorie al noului președinte. „Sandu ar putea crea o atmosferă mai bună, să îmbunătățească comunicarea și să negocieze și să încheie noi acorduri, dar dacă toate aceste eforturi nu vor fi urmărite la nivel guvernamental și parlamentar, diplomația prezidențială va aduce puține dividende palpabile. Și acest lucru duce la imperativul cheie al viitorului președinte: să încurajeze o majoritate funcțională în parlament care să producă un guvern reformist. Dar actuala configurație politică din parlament nu este propice unei reforme majore”, estimează Stanislav Secrieru.

Alegeri anticipate

Rareori a existat un consens atât de larg în Moldova cu privire la slaba legitimitate a parlamentului actual și la necesitatea alegerilor anticipate, constată analistul. Acesta remarcă însă consensul dintre partidele politice există doar în cuvinte și nu în fapte. „Majoritatea forțelor politice reprezentate în parlament se simt supuse ideii alegerilor anticipate, deoarece multe s-ar putea să nu adere din nou sau să obțină mai puține locuri.

Dintre cei cu șansa de a intra în următorul parlament, doar două partide favorizează cu adevărat alegerile anticipate: PAS și Patria. Ambele au desfășurat campanii de succes, iar liderii lor sunt în creștere în sondajele de opinie. Bineînțeles, ambii încearcă să-și convertească avantajele în mai multe mandate și, astfel, o influență politică mai mare. Partidul Patria este mai dornic să declanșeze alegeri, deoarece în prezent nu are reprezentare în parlament. Singurul mijloc pentru ca Patria să atingă acest obiectiv este construirea unei presiuni publice enorme și căutarea aliaților în parlament. În acest scop, se poate aștepta ca Usatîi să-și folosească carisma și abilitățile de comunicare pentru a deteriora partidele politice care obstrucționează dizolvarea parlamentului, în primul rând PSRM. De asemenea, el poate încerca să ajungă la PAS în speranța de a-l împinge spre o strategie mai agresivă. Deși este interesat de alegeri anticipate, PAS va arăta probabil o abordare mai prudentă, deoarece ține cont de nevoia de a face față epidemiei COVID-19 și crizei economice.

Ca răspuns, este probabil ca PSRM să se implice mai mult. Dându-și seama între cele două runde că înfrângerea nu a fost exclusă, aparent Dodon a stabilit o nouă majoritate informală, dar tremurată în parlament, aderându-se la Partidul Șor (partidul unui oligarh fugar implicat în fraude bancare în Moldova) și la un număr de „turiști politici ” controlați de la distanță de Plahotniuc. Pierzând președinția, PSRM nu are timp să-și lingă rănile; se regrupează pentru a apăra controlul asupra parlamentului și guvernului pentru a preveni alegerile anticipate în cel mai prost moment posibil pentru partid. PSRM se pregătește pentru un război politic și juridic prelungit împotriva noii președinții.

Noua majoritate poate modifica legislația pentru a limita anumite competențe ale Maiei Sandu (de exemplu, inversarea amendamentelor din 2019 care au împuternicit președintele să coordoneze activitatea serviciilor de informații), va sabota inițiativele prezidențiale și va inunda Curtea Constituțională cu cereri de verificare a constituționalității acțiunile președintelui. PSRM ar putea, de asemenea, să promoveze legislația care va reduce dreptul diasporei de a vota în viitor. Toate acestea ar putea arăta ca o strategie inteligentă în timpuri normale; pe fondul unei pandemii și a perspectivelor în creștere ale unei crize economice severe, aceasta ar putea să se întoarcă împotriva PSRM. Ca să nu mai vorbim că un atac direct asupra diasporei se va dovedi a fi autodistructiv.

Orice guvern din Moldova va avea nevoie de o injecție externă de numerar pentru a face față iernii viitoare. Rusia poate acorda un împrumut, dar va trebui să calculeze dacă merită să susțină o navă politică care se scufundă sau dacă a sosit momentul să își arunce greutatea în spatele unui proiect sau actor politic alternativ. FMI sau UE pot oferi sprijin financiar, dar numai în schimbul unor reforme. Cu toate acestea, majoritatea care s-a coagulat în parlament se referă mai mult la amestecarea politicii și mai puțin la reforme. Chiar dacă PSRM arată o oarecare deschidere spre reforme, ceilalți doi acționari ai coaliției (Sor și Plahotniuc) și-ar putea retrage sprijinul în orice moment.

Situația este complicată de faptul că al doilea grup de „turiști politici” mai puțin numeros în parlament al lui Plahotniuc va continua să atace guvernul PSRM. Din punctul de vedere al lui Plahotniuc, un PSRM slab este un PSRM mai dependent și mai maleabil. Un factor de complicație suplimentar pentru socialiști poate fi președintele înfrânt. Dacă Dodon revine la conducerea partidului, PSRM riscă să-și importe imaginea de kuliok, cu repercusiuni negative de anvergură. Dodon nu mai este o locomotivă care conduce performanța electorală a partidului; el este un bun toxic politic. Dacă socialiștii nu găsesc voința de a reseta echipa de conducere, partidul se poate confrunta cu declin sau fragmentare.

Alegerile anticipate din Moldova sunt fără doar și poate inevitabile. Presiunea publicului va continua să crească cu fiecare zi ce trece. Prin urmare, întrebarea nu este dacă, ci când. PSRM își se va eschiva în speranța de a declanșa alegeri în cel mai bun moment posibil pentru partid, însă acel moment poate să nu vină niciodată. Socialiștii pot pierde controlul asupra dinamicii și agendei politice. Astăzi există prea multe incertitudini pentru a încerca să prevedem când vor avea loc alegeri anticipate și care ar putea fi contururile noii configurații de putere. Un lucru este însă sigur: politica moldovenească va continua să rămână la fel de haotică și imprevizibilă ca și până acum„, conchide autorul analizei privind perspectivele Republicii Moldova.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *