Skip to content
Politică

Capitalismul – pentru unii mumă, pentru alții ciumă. Piperea iar tună împotriva băncilor

economica.net

Capitalismul se dovedește pentru unii mumă, iar pentru alții ciumă, dă de înțeles avocatul Gheorghe Piperea, care tună din nou împotriva băncilor.

Într-un status postat sâmbătă pe Facebook, consilierul onorific al premierului Mihai Tudose compară situația impozitelor plătite de către Oltchim (companie aflată în insolvență și administrată judiciar de către RomInsolv, firma lui Piperea) cu cele achitate de către BCR (bancă împotriva căreia avocatul a reprezentat numeroși clienți, în procese legate de clauze abuzive din contracte de credit).

Extrapolând, juristul susține că actualele pierderi din sistemul bancar sunt cauzate de „creditarea iresponsabilă” din perioada 2006-2008.

Redăm mai jos postarea integrală a lui Gheorghe Piperea:

„Oltchim, societate in insolventa, tocmai ce a platit un impozit, in cuantum de 6,2 mil lei, pe profitul operational aferent semestrului II al anului 2017. Asta in conditiile in care anul trecut s-a achitat cu aceesi destinatie (impozit pe profit) 10 mil lei. Sunt mandru de aceste rezultate, mai ales ca ele au venit in ciuda faptului ca mai toata lumea (cu mici exceptii) astepta falimentul inca din 2013, cand Oltchim s-a pus sub protectia tribunalului. 

BCR, cu un profit contabil de 963 mil lei aferent anului 2016, nu a platit niciun impozit pe profit, intrucat in AGA s-a decis ca acest profit sa fie orientat catre acoperirea pierderii de 2,6 mld lei aferenta anului 2014, cauzata de creditele sale neperformante. Pentru acest an mai sunt preconizate a fi acoperite din profit inca 120 de mil lei pierderi aferente anului 2015. Si, cu toate astea, nimeni nu vorbeste de faliment. 

De precizat ca pierderile in sistemul bancar nu sunt cauzate de conjuncturi economice nefavorabile (lumea inca se duce buluc la banci sa se imprumute sau sa isi depuna economiile, cifrate la cca 40 mld euro, numai pe segmentul de retail; statul ajuta bancile cu garantii, cum ar fi Prima casa, ori cu achizitii frecvente si masive de imprumuturi si alte „produse” bancare), ci de creditarea irespinsabila din anii 2006-2008, plus masivele fraude bancare cu „incarcatura” penala. 

Sigur, este legal sa iti acoperi pierderile din profit. E adevarat si ca actionarii pierd si ei (cel putin aparent) odata cu statul. Dar nu se pot omite chiar asa de simplu vanzarile creditelor neperformate cu 1% din valoarea lor nominala. Mai ales ca multe astfel de vanzari se fac in favoarea unor colectori care fac parte din grupul largit actionarial al bancii sau din clusterele tinute laolalta de banci. 

Ca sa nu mai vorbim ca aceste enorme piederi nu au nimic de-a face cu „extremista” lege DIP (care a aparut, dupa cele mai vehemente dezbateri din istorie, in 2016) si nici cu procesele privind clauzele abuzive (unde procesele au fost incredibil de putine) sau cu insolventele (unde banci ca BCR obisnuiesc sa ia in plata, fortat, afacerile micilor intreprinzatori).

Cam asa arata capitalismul neo-liberal si dubla masura in aplicarea regulilor economiei de piata. Si nu arata deloc a libertate economica si competitie loiala”.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *