Skip to content
Politică

Cristoiu rupe tăcerea: „La SRI nu s-a băut şampanie, ci cucută”

Jurnalistul Ion Cristoiu, în postarea de vineri, de pe blogul său personal, a vorbit despre unul dintre cele mai controversate subiecte ale săptămânii: decizia CCR în ceea ce privește interceptările.

Astfel, Cristoiu precizează, pe blogul personal, că SRI a reacționat la motivarea CCR prin declarația lui Eduard Hellvig.

Mai mult, după prezentarea comunicatului, acesta spune că a primit o sesizare din partea unei persoane care îl informa că directorul SRI l-a contrazis, informează B1.ro

Vă prezentăm explicațiile jurnalistului Ion Cristoiu:

„După lectura Comunicatului cineva mi-a atras atenţia că directorul SRI m-a contrazis:

La SRI nu s-a băut şampanie, ci cucută.

SRI-ul – mi-a zis respectivul – boceşte după posibilitatea de a-l urmări pe Tony Greblă.

SRI-ul ar vrea în continuare să fie Ochiul şi Timpanul, Stăpînul interceptărilor în cazurile de corupţie.

Din cîte se vede din reacţiile DNA şi DIICOT, în România s-a declanşat, după Decizia CCR, o bătălie crîncenă pentru cine spionează în exclusivitate populaţia României.

DNA şi DIICOT nu sînt preocupate de tăria probelor rezultate din supravegherea tehnică.

DNA şi DIICOT sînt preocupate de cum să folosească Decizia pentru a-şi face propriile unităţi de ascultare.

SRI părea a se fi înscris şi el în această bătălie.

Contrariat, am citit Declaraţia.

Nu, Eduard Hellvig nu se referea la dosarele de corupţie sau de crimă organizată.

El se referea la Dosarele care ţin de siguranţa naţională: spionaj – trădare, terorism, criminalitate transfrontalieră.

Cum se întîmpla pînă la Decizia CCR?

Cu un caz de trădare sau de terorism era sesizat DIICOT.

Procurorul DIICOT deschidea dosar de urmărire penală şi decidea că e nevoie de probe rezultate din supravegherea tehnică.

Interceptările de comunicaţii, filaj, plasare de microfoane.

Cu autorizaţie de la judecător, el se adresa SRI.

Spre deosebire de cazurile de corupţie, supravegherea tehnică în cazul unui spion sau terorist presupune mijloace tehnice deosebite şi specialişti în contraspionaj.

Una e – repet – să-l filezi pe Tony Greblă, alta să-l filezi pe spionul X venit în România cu şcoala protecţiei faţă de contraspionaj.

Prin Decizia CCR, SRI nu mai poate supraveghea tehnic un terorist sau un spion pentru ca DIICOT să strîngă probe în vederea unui proces.

De precizat că în cazurile de corupţie procurorul poate şi trebuie să se concentreze pe alte probe decît cele rezultate din supravegherea tehnică.

În cazurile de siguranţă naţonală, probele din supravegherea tehnică sînt cruciale.

Că doar n-o să se bazeze un dosar de spionaj pe denunţul vecinului!

Din cîte se ştie, în Decizia CCR, absolut necesară pentru viitor, apare şi ceea ce eu spun că e o iresponsabilitate criminală.

Prin Motivare se declară nule toate probele obţinute prin supraveghere tehnică din dosarele care n-au încă Sentinţe Definitive.

În cazurile de sentinţă definitivă, sentinţele pot fi supuse revizuirii dacă pe timpul procesului s-au ridicat obiecţii de neconstituţionalitate vizînd interceptările.

La revizuire, probele din supravegherea tehnică pică.

Ştim cîte dosare cu sentinţe definitivă au avut excepţii de neconstituţiunalitate şi, deci, sînt supuse îndoielii?

Înţeleg și salut Decizia CCR în privinţa anchetelor care urmează să se desfăşoare după publicarea Motivării în Monitorul Oficial.

Ea pune capăt Binomului SRI-DNA, pe care l-am combătut din răsputeri.

Ce facem însă cu dosarele aflate în diferite etape ale Procesului, care n-au avut sentinţa definitivă?

Din 25 martie 2008, procurorii DNA şi DIICOT s-au concentrat (exagerat după opinia mea) pe probele obţinute din supravegherea tehnică.

Unele probe sînt capitale pentru a dovedi în instanţă o faptă de corupţie.

Aceste probe sînt nule.

Procurorului, cînd a apelat la SRI pentru supravegherea tehnică, nici prin visele de coşmar nu i-a trecut prin cap că toate probele vor fi declarate nule de CCR.

Mai ales că de opt ani, în spaţiul public nu s-a auzit un cuvînt împotriva supravegherii tehnice de către SRI.

Decizia CCR potrivit căreia Legea funcţionează retroactiv, curioasă din punct de vedere juridic, riscă să producă o uriaşă instabilitate în rîndurile procurorilor.

Procurorii fac dosare pe baza noului CPP.

Cine le spune lor că la un moment dat, peste cîţiva ani, CCR, într-o altă componenţă, nu va declara neconstituţional retroactiv un articol pe baza căruia ei au făcut dosare?

Această retroactivitate a dezastrul în cazul dosarelor pe Siguranţa națională.

Cum ele – spre deosebire de cele de corupţie – se bazează pe supravegherea tehnică, există riscul ca toţi cei trimişi în instanţă de DIICOT pentru terorism, spionaj, trădare, să scape basma curată.

Pentru cazurile de corupţie Guvernul va adopta, după şedinţa CSAT, o Ordonanţă de urgenţă care te-ar îndemna să-ţi faci cruce dacă n-ai şti ce este în România, unde totul se aranjează.

Decizia CCR spune clar că trebuie creată o unitate de supraveghere tehnică independentă de SRI.

Ce propune Guvernul prin Raluca Prună?

La complexul tehnic SRI Tonola, de la Circ, să se repartizeze o cameră pentru procurorii DNA şi DIICOT.

SRI le va da cheia de la garsonieră.

Procurorii sau ofiţerii judiciari vor introduce numărul de telefon în calculatoarele SRI şi vor înregistra convorbirile.

Pentru o lună, două, pînă se face Unitatea independentă de SRI?

Nu.

Pentru toată viaţa.

Asta ar suna ca o OU prin care adulterul cu prezervativ să nu fie considerat adulter.

Ordonanţa se va referi doar la interceptare.

Restul de supraveghere tehnică?

Dumnezeu cu mila!

De ce să se ostenească Guvernul Dacian Cioloş cu o unitate independentă?

N.B. Timp de zece ani, Traian Băsescu ne-a pisat la cap de cît de important e SRI pentru siguranța națională. Își făcuse chiar un prilej de fală din a fi președintele unor Servicii secrete puternice. L-am auzit joi seara, la România tv, susținînd că Siguranța națională nu e pusă în discuție dacă supravegherea tehnică a spionului sau teroristului va intra pe mîna milițianului din colț.

Chiar atît de puternice să fie supărările Elenei Udrea asupra celui care, ca fost șef de stat, știe ce înseamnă SRI pentru siguranța națională?! Nu-mi vine să cred”, a scris Ion Cristoiu

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *