Skip to content
Politică

Cristoiu trage o concluzie dură după discursul lui Iohannis privind Justiția. Care este adevărata semnificație

Jurnalistul Ion Cristoiu vorbește în cadrul unui editorial postat pe blogul personal despre discursul legat de Justiția din România avut de Klaus Iohannis în fața plenului CSM. Ziaristul este de părere că prin tipul de discurs ținut, șeful statului „se dorește un iliescian președinte pentru liniștea noastră”, iar adevărata semnificație ar fi următoarea: justiția să fie mai delicată cu corupții.

De asemenea, Cristoiu este de părere că Iohannis nu ar fi trebuit să tragă nu semnal de alarmă cu privire la scurgerile de informații din dosarele instrumentate de procurori către presă, având în vedere că stoparea acestui fenomen este atât de mult de dorit de PSD.

Citește și: Cristoiu trage o concluzie șoc după discursul controversat al lui Iohannis de la CSM

”Dan Andronic, printre alții, a sărit în apărarea lui Klaus Iohannis, criticat pentru Discursul de la CSM de ziariștii robespierrieni în chestiunea implicării Justiției în lupta împotriva corupției. Cum printre cei care au trimis săgeți către Gioconda de la Cotroceni a politicii românești s-a numărat și Mircea Marian, încă angajat al Evenimentului zilei, faptul că directorul gazetei, Dan Andronic, a preferat polemica prin ziar cu subordonatul său polemicii în biroul directorial nu poate fi decît de salutat.

Ce spune în esență Dan Andronic?
Că după ce a plătit obolul lui political correctly prin plecăciuni făcute Justiției, Klaus Iohannis a procedat la cîteva nuanțări necesare ale misiunii istorice a Justiției în lupta împotriva corupției.

Toată stima pentru Dan Andronic. Îl știam însă analist politic și nu exeget de texte filosofice. Indiscutabil, avertismentele lui Klaus Iohannis privind riscurile asumate de Justiție în lupta împotriva corupției sunt corecte. Nu însă și binevenite.

Sunt mulți români care, treziți din drogul mediatic de dinaintea celui de-al doilea tur, descoperă uluiți că nu știu nimic despre Klaus Iohannis, care face totul asemenea unei mașinării avînd înăuntru pe unul sau pe mai mulți care trag de sfori cînd e nevoie de un zîmbet și meșteresc in discursuri citite de gura președintelui.

Așa cum arătam în comentariul anterior, Mesajul lui Klaus Iohannis la CSM a avut semnificația unei prezentări a Programului prezidențial în materie de Justiție. Acest fapt, dar și momentul ales – la nici două săptămîni de la preluarea președinției – dau Mesajului o însemnată valoarea politică. Opinia publică, presa, clasa politică n-au văzut în el Metafizica lui Aristotel, un text filosofic pentru ale cărui nuanțe se scriu biblioteci întregi, ci un text eminamente politic, exprimînd o poziție categoric politică a președintelui României față de felul în care Justiția se implică în lupta împotriva Corupției.

Dan Andronic și alți susținători ai intervenției lui Klaus Iohannis s-au străduit să demonstreze, transformați în exegeți johannisieni, că Discursul e rotund, că îmbrățișează și aprecierea Justiției. Repet, Klaus Iohannis n-a venit la CSM pentru a da publicității un eseu despre locul și rolul Justiției în societatea românească de azi. El a venit pentru a prezenta principalele sale exigențe față de Justiție, considerate drept comandamente ale societății momentului actual față de Justiție.

Fără a sufla un cuvînt despre locul și rolul Justiției în eradicarea corupției la nivel înalt, Klaus Iohannis a găsit de cuviință să atragă atenția Justiției asupra unor posibile abuzuri în lupta împotriva Corupției.

E însă, în acest moment, îngrijorarea numărul unu a societății românești față de Justiție apariția în presă a stenogramelor din dosare? Nu cred. Îngrijorarea numărul unu a societății românești față de Justiție e posibilitatea ca anchetele împotriva marilor corupți, condamnarea marilor corupți să fie intimidate de plecarea de la Cotroceni a lui Traian Băsescu și venirea unui președinte care candidat în numele a două partide – PNL și PDL – interesate în revenirea României la toleranța față de corupția la nivel înalt.

Problema pericolului întruchipat de apariția în presă a unor documente din dosarele de corupție există, dar ea nu e în acest moment decît preocuparea liderilor PSD și a televiziunilor de propagandă ale Executivului.

Cîtă vreme ea face preocuparea de căpetenie a premierului Victor Ponta, măcar de dragul echilibrului în statul român, Klaus Iohannis n-ar fi trebuit s-o pună în Mesajul de la CSM, Mesaj de debut al programului său în materie de Justiție.

Poate mai tîrziu, cînd ne-ar fi convins de atașamentul său față de cauza anti-corupției, sau cînd românii ar fi ajuns la concluzia că-n România Corupția e în agonie, poate atunci nuanțările lui Klaus Iohanis și-ar fi avut rostul.

Că a vrut sau nu (eu cred că a vrut, deoarece Klaus Iohannis se dorește un iliescian președinte pentru liniștea noastră), Discursul de la CSM a fost receptat de corupți și de acoliții lor din presă drept un mesaj de punere a Justiției cu botul pe labe. Salvele de laude trase de Antena 3 mi se par din acest punct de vedere semnificative.

Artileria corupților din România a sesizat cu maximă exactitate adevărata semnificație a Mesajului dat Justiției de către noul Președinte al României: Fii mai delicată cu corupții!”, punctează Ion Cristoiu pe blogul personal.

2 comentarii la “Cristoiu trage o concluzie dură după discursul lui Iohannis privind Justiția. Care este adevărata semnificație

  1. Ce legatura este intre coruptie si prezentarea unor date din dosar, nepublice, in presa? A fost mai putina coruptie daca s-au dat stenograme in presa?

  2. Toate bune si frumoase maistre ! Dar tele-justitia e calea cea mai potrivita pentru eradicarea coruptiei ? Ai vazut matale asa ceva,la o asemenea scara pe undeva ? Adica expunerea clara,oprobriului public a unei persoane,care,deseori dupa epuizarea procedurilor judiciare ajunge sa fie achitata,vi se pare utila,chiar daca esecurile sale pot distruge cariere si personalitati,cunoscand ca procedura penala nu le admite ? Sincer,credeti cu adevarat ca asemenea practici contribuie la cresterea prestigiului justitiei,personalizand slujbasi ai acesteia care isi fac,de regula ,doar datoria ? Adevarul judiciar,d-le Cristoiu e relativ.Iata de curand cazul unui individ care a comis o crima,iar in locul lui a fost condamnat un nevinovat.Ce sa mai zicem de cazurile unor corupti,in fapt,nedovediti ca atare,dar condamnati sau cazul cu totul uluitor,care frizeaza absurdul,al unor persoane care si-au ispasit pedeapsa fara a cunoaste motivarea condamnarii lor,proces super-mediatizat,altminteri ? Concluzia ce se desprinde,dupa parerea mea e ca sensul interventiei prezidentiale e corect : justitia sa-si faca datoria IN LIMITELE PE CARE LEGEA SI PRACTICA JUDICIARA LE CONSACRA DE CAND LUMEA.Altfel,pastrand proportiile ne intoarcem la procesele publice de condamnare proletara,proprii unor vremuri apuse,in care „acuzatii”nu se puteau apara spre a-si dovedi nevinovatia,care era,din start,compromisa.Era sa uit : nu uitati ca mediatizarea penala trece prin interese straine,de infaptuirea corecta a actului de justitie,datorita faptului ca ea se realizeaza pe canale care n-au nimic comun cu cautarea adevarului.De aici,batalia intereselor divergente,show-uri stupide ale unor indivizi care,adeseori n-au nimic comun cu dreptul si manipularea e gata !

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *