Skip to content
Societate

Decizia ÎCCJ privind obligativitatea purtării măștii de protecție în aer liber este greșită, susține Piperea. Ce argumente aduce avocatul

Inquam Photos / Octav Ganea
" "

Într-o postare pe pagina sa de Facebook, avocatul Gheorghe Piperea susține că decizia ÎCCJ privind obligativitatea purtării măștii de protecție în aer liber este „greșită și chiar bizară”.

Lui Piperea i se pare o decizie bizară, asta după ce Curtea de Apel București hotărâse, pe fond, anularea ordinului privind obligativitatea purtării măștii de protecție în aer liber.

" "
" "

„Înțeleg că ÎCCJ a respins ca “lipsită de interes” acțiunea avocatei Minodora Ion (care a cerut Curții de apel București și a obținut pe fond anularea parțială a unui ordin al “comandantului acțiunii” de obligare a constănțenilor de a purta “acoperitoare facială” în spațiile publice deschise). Citind în fugă dispozitivul hotărârii, îmi rezultă că reclamanta n-ar fi avut interes în formularea acțiunii…

Soluția nu numai că e greșită, ba chiar bizară, dar încalcă puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate de Curtea de apel București în dosarul în care am cerut eu anularea primelor trei hotărâri de instaurare/prelungire a stării de alertă. Acea hotărâre a statuat clar că am interes în anularea acelor hg-uri. Nefiind formulat recurs, hotărârea a intrat în puterea de lucru judecat, devenind, deci, de neclintit. Soluția se impunea și în speța reclamantei Minodora Ion, întrucât situația sa era identică.

În plus, hotărârea ICCJ este greșită întrucât recursul lui Arafat s-a judecat cu procedura hiper-urgentă prevăzută de fascistoida Lege a carantinării nr.136/2020. Acțiunea era una de contencios administrativ de drept comun (notă – trebuie să se știe că recursurile la ÎCCJ bazate pe Legea contenciosului administrativ nr.544/2004 au termene de doi ani, și nu de două săptămâni). De aceea, nici compunerea, nici competența instanței de recurs nu sunt corecte, iar acestea sunt motive ce contestație în anulare și de plângere la CtEDO. Această execuție judiciară sumară, similară cu trecerea prin Parlamentul majoritar pe-se-de, cu warp speed, a Legilor 52 și 136/2020, a fost orice, dar nu și un proces echitabil. Ca să nu mai vorbim că s-a pronunțat în a doua zi lucrătoare a anului 2021…
Oricum, dezamăgitoare hotărâre…”, scrie avocatul Gheorghe Piperea.

Amintim că Înalta Curte a decis că hotărârea DSU Constanța rămâne în vigoare, cu toate obligațiile ei, inclusiv aceea de a se purta mască în spațiul exterior. Decizia Înaltei Curți este definitivă.

„Admite recursul declarat de pârâtul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă împotriva sentinţei nr. 1454 din data de 23 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. Casează în parte sentinţa recurată cu privire la cererea completatoare formulată de reclamanta Ion Minodora şi, rejudecând : Admite excepţia lipsei de interes a cererii completatoare, invocată din oficiu. Respinge acţiunea în anulare a prevederilor art. 4 pct. 15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 4660427/17.12.2020, ca fiind lipsită de interes. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 ianuarie 2021.”, se arată în decizia ÎCCJ.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *