Skip to content
Societate

Dezbateri cu scântei pe starea de alertă. Avocat: E o stare de urgență cu alt nume, impusă pe termen indefinit, cu ocolirea Constituției

Inquam Photos / Octav Ganea

Într-o postare pe pagina sa de Facebook, Avocatul Gheorghe Piperea susține că impunerea stării de alertă este ”un scandal în sine” pentru că ea nu există în Constituție, iar măsurile care vor fi impuse populației ar putea fi mai dure decât cele din perioada stării de urgență.

Totodată, Piperea susține că ca impunerea stării de urgenta sau de alertă pentru combaterea unei pandemii cu mult mai puțin severe ca gripa spaniolă sau gripa Hong Kong „este semnul unui stat slab sau captiv intereselor combinate ale corporațiilor globale ți ale milițiilor secrete”.

Starea de alerta la nivel national este un scandal in sine, pentru ca permite masuri similare sau chiar mai dure decat cele din perioada starii de urgenta.
Starea de alerta nu este prevazuta in Constitutie.
Starea de urgenta este prevazuta in Constitutie, dar este insotita de conditii de aplicabilitate si restrictii.
Aceste limite ale starii de urgenta sunt ocolite “elegant” prin declararea unei stari de alerta la nivel national care coincide cu o stare de urgenta, exceptand denumirea…
Nu-i asa ca va plac “loialitatea” fata de Constitutie si “respectul deosebit” pentru drepturi si libertati individuale ale guvernului care isi zice singur ca e liberal, adica atasat drepturilor si libertatilor individuale?
Nu-i asa ca sunt credibile masurile luate si restrictiile impuse de un guvern atat de coerent, loial si respectuos cu legea, echitatea si bunele moravuri?

Eu am ajuns sa cred ca impunerea starii de urgenta sau de alerta pentru combaterea unei pandemii cu mult mai putin severe ca gripa spaniola sau gripa Hong Kong este semnul unui stat slab sau captiv intereselor combinate ale corporatiilor globale si ale militiilor secrete. Au fost state, precum Germania, Cehia sau Suedia, care nu au instituit starea de urgenta nationala si s-au descurcat mai bine decat restul statelor. Culmea ironiei este ca justificarea starii de urgenta nu au fost viralitatea sau mortalitatea ridicata a covid-19, ci incapacitatea sistemelor sanitare nationale de a face fata valului de imbolnaviri si lipsa cronica a finantarii, mai precis, falimentul nedeclarat al spitalelor. De unde aceasta incapacitate, in conditiile in care, peste tot in tarile “civilizate” sau in Romania, se platesc munti de bani cu titlu de asigurari de sanatate? Poate din lipsa de abilitati manageriale sau, pur si simplu, din prostie si rautate (nota – amintiti-va de batranii din azilele de batrani din Italia, lasati sa moara la propriu de medici, asistente si infirmiere, care au fugit ca sa isi apere pielea de covid-19)? Poate din continua si iresponsabila privatizare a sistemului sanitar?
Cert este ca, in România, spitalele nu au fost deloc aglomerate. Sunt medici care se plang de inactivitate, in timp ce pacientii lor cronici sau care erau programati la operatii si la diverse proceduri medicale sau fizioterapeutice mor cu zile acasa si in timp ce sunt internati (chiar si cu forta) asimpomaticii – chestie unica in istoria medicinei si in lune.
Indivizi slabi, esecuri profesionale, dar cu tentatii autoritariste si simpatii dictatoriale tuna si fulgera pe la tv, de la “inaltimea” pozitiei lor in comitetele si comițiile de urgenta, ca nu au instrumente de lupta contra molimei (nu prea) ucigase, in aceasta categorie ei incluzand si contraventiile si starea de alerta neconstitutional reglementate. Populatia, permanent si asiduu bagata in cercul vicios al fricii si al urii fata de ceilalti, suspecti toti de infectare, precum si opozitia, au intrat benevol in acest joc al clovnului tacanit si neputincios, dar convingator in actul sau ratat de circ de doi lei constand, cica, in salvarea natiunii de la pieirea prin covid-19.

Cam despre asta e vorba in zbaterea asta publica relativa la starea de alerta, care e o stare de urgenta cu alt nume, impusa pe termen indefinit, cu ocolirea Constitutiei.”, scrie Gheorghe Piperea.

Zi decisivă pentru Guvernul Orban

Proiectul de lege iniţiat de Guvern privind măsurile pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 în situaţia de alertă, adoptat de Senat, va fi dezbătut şi votat, astăzi, de Camera Deputaţilor. Tot astăzi, Curtea Constituțională se pronunță asupra sesizării Avocatului Poporului privind ordonanța care reglementează starea de alertă.

Senatul a adoptat marți proiectul de lege al Guvernului privind starea de alertă după ce l-a modificat substanțial. Potrivit raportului elaborat de senatorii juriști Parlamentul este cel care încuvințează starea de alertă prin ședință comună a celor două Camere și nu Guvernul prin ordonanță de urgență așa cum prevede actuala lege. Printre modificări se numără deschiderea teraselor, angajatorul consultă angajatul în privința muncii la domiciliu iar magazinele au obligația de a asigura măști pentru angajați și cumpărători.

Curtea Constituțională se pronunță astăzi asupra sesizării Avocatului Poporului cu o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă. Potrivit unui comunicat de presă transmis de instituţie, delegarea unor atribuţii de legiferare către autorităţi administrative având ca finalitate restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale încalcă principiul separaţiei puterilor, precum şi prevederile constituţionale potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării.

DETALII AICI: Starea de alertă, în dezbaterea Camerei Deputaților și a Curții Constituționale

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *