Skip to content
Politică Video

Disputa Franța-SUA. Dungaciu: Doar parteneriatul cu America poate garanta României suveranitatea și indepentența! EXCLUSIV

mystage.ro

Profesorul universitar Dan Dungaciu a fost invitatul ediției video ”Puterea Știrilor”, în cadrul căreia s-a discutat inclusiv problematica divergențelor dintre SUA și Franța în ceea ce privește ideea de apărare, dar și felul în care România trebuie să se poziționeze strategic în raport cu polii de putere.

Concret: directorul Institutului de Științe Politice și Relații Internaționale „Ion I. C. Brătianu” al Academiei Române a atras atenția că ideea lui Macron de a se pune bazele unei armate europene este periculoasă.

Vă prezentăm o parte din analiza profesorului universitar Dan Dungaciu. Pe cea integrală o puteți urmări în video-ul de mai jos.

Cu riscul de a fi puțin deplasat, o văd și caraghioasă pe de-o parte și periculoasă pe de altă parte. Sigur că Macron ar putea spune că în discursul lui pe care l-a acordat televiziunii franceze nu a spus chiar așa, ci că a fost un context, dar chiar și așa, până la urmă, chiar dacă nu a spus-o, sunt convins că a gândit-o. Ori, să vii să ai o asemenea impetuozitate când deocamdată nu ai prea multe de arătat la nivel de proiect național, la proiect de nivel european, este un pic cam repede și cam mult pentru domnul Macron. Este ca și cum ai vorbi ca Napoleon, dar nu ai nicio cucerire în spate. După ce ai cucerit toată Europa poți să vii grandilocvent ca Napoleon. Sigur, este un pic caraghios stilul lui Napoleon, dar când ai cucerit toată Europa se justifică. Când nu ai cucerit toată Europa și vorbești ca Napoleon deja intri într-o altă logică. Aici este problema domnului Macron.

La 100 de ani de la Primul Război Mondial să spui că trebuie să construim o armată europeană sau sugerezi că trebuie să o facem și să ne putem confrunta cu Federația Rusă, cu China și chiar cu SUA mi se pare că este un gest fără precedent. Sigur că toți știam că anti-americanismul francez este viu. Până una alta expresia Europei de la Atlantic la Urali este una franceză, aparținând lui Charles de Gaulle în anii 60. Ideea unei Europe de la Atlantic la Urali era ideea uneia fără America. Iată că domnul Macron are aceeași perspectivă strategică în care America trebuie să fie puțin prezentă, dacă se poate chiar deloc. Este o idee care a sunat grav pentru președintele american Donald Trump”, a precizat analistul de politică externă.

Confruntat cu faptul că Donald Trump a avut reacții dure la ideea lui Macron de a fi înființată o armată a UE, Dan Dungaciu a reliefat că a fost o poziție a președintelui american justificată din punct de vedere strategic.

După părerea mea perfect justificat d.p.v.d. strategic. A avut o reacție apropo de armata europeană spunând că în timpul Războiului Mondial când am ajuns noi în Franța, voi începeați deja să învățați limba germană. Aceasta era situația Franței la vremea respectivă. Domnul Trump a reacționat vehement, dar după părerea mea justificat din punct de vedere strategic pentru că în august 2018 domnul Macron a venit cu o idee după părerea mea iarăși bizară a unui parteneriat strategic cu Federația Rusă în termeni de securitate, ori pentru americani aceastaeste o linie roșie. S-a mai încercat asta, a mai încercat un european. Europeanul era Angela Merkel care în timpul președinției lui Medvedev a încercat așa numitul acord de la Meseberg care avea 5 puncte printre care unul dintre ele era ca Rusia și UE să aibă un dialog comun pe teme de securitate. Altminteri spus, pentru prima dată Rusia era invitată să facă parte dintr-un format care discuta probleme de securitate cu UE de la egal la egal”, a adăugat profesorul universitar.

Totodată, întrebat cum ar trebui să se poziționeze România în raport cu disputa dintre Franța și SUA, Dan Dungaciu a evidențiat că țara noastră fiind stat de frontieră trebuie să opteze pentru parteneriatul strategic cu America.

România trebuie să evite asemenea poziționări ferme pentru că în termeni de securitate parteneriatul strategic cu SUA este fundamental, dar în termeni economici și sociali apartenența noastră la UE este indiscutabilă. Așadar, este complicat să faci o alegere 100%. Este cel mai bine să eviți întrebarea. Să sperăm că nu vom ajunge în situația în care va fi de neevitat, deși ceea ce domnul Macron propune este menit să ne ducă într-o zonă în care întrebarea devine de neevitat. Dacă se merge foarte mult cu armata comună europeană, care deocamdată este un proiect economic deoarece Europa se află într-o criză a ideii care o ține unită și atunci s-au uitat pe continent în sondaje și au văzut că populația europeană este speriată de terorism, că este asasinată des, în termeni relativ constanți, cât și teama față de Rusia, Crimeea. Toate acestea au arătat o populație angoasată și atunci cineva a venit cu ideea politică ca să folosim aceste spaime ale europenilor și să le fructificăm pentru ideea europeană, adică să creem o armată comună europeană. De fapt ideea politică aceasta a fost. Ce a fost Comunitatea Cărbunelui și Oțelului este acum ideea politică a unei armate comune pe care să o susțină Germania și să fie finanțată Franța. Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului a fost de următorul tip: ne trebuie cărbunele german pentru industria franceză. Acum este faptul că se dorește o armată europeană susținută de Germania pentru industria franceză. Este tot o idee politică. Atunci, Franța și Germania se presupune că vor construi acest concept, dar va fi o condiție care s-ar putea să fie explicită și rostită mai mult, adică europenii să achiziționeze numai din industria de apărare europeană. În momentul în care se va ivi o astfel de condiționalitate evident că foarte mulți europeni, mai ales din est, vor fi deconectați de furnizorul principal care este SUA. Acolo va deveni întrebarea pe cine iubești mai mult, pe mama sau pe tata, imperioasă. Dacă Europa spune că ești în UE și facem industria comună de apărare până la a face o armată completă, dar până acolo îți va impune o condiționalitate: vei cumpăra numai de la noi din industria europeană.

Este o logică aici și anume că Europa ca să joace internațional trebuie să fie un actor singular, o piață unică, dar problema este: poți să pui pădurea înaintea copacilor, adică să pui infrastructura înaintea sentimentelor fiecărei națiuni în parte? Dacă vor spune polonezii că nu cumpără de la comunitatea europeană? De ce? Pentru că ceea ce au americanii poatesă fie puțin mai scump, dar este rulat în lupă, este compatibil NATO, avioanele suedeze nu sunt compatibile cu NATO, iar noi suntem în NATO și aici va începe discuția. Ei, atunci când trebuie să alegi între alb și negru va fi greu să eviți discuția cu pe cine iubești mai mult, pe mama sau pe tata. Este o întrebare pe care România încearcă să o evite, dar țara noastră va rămâne cel puțin pentru o generație estul vestului. Nu se va mai extinde nici UE, nici NATO. Vom rămâne stat de frontieră, o frontieră complicată, adică un flanc estic complex în care Rusia joacă. Eu cred că României nu îi poate garanta nimeni, decât parteneriatul strategic cu SUA suveranitatea și independența națiunii, fără retorică de niciun fel, dar nu ai nicio garanție din nicio parte că lucrurile acestea, în eventualitatea unei învolburări a Mării Negre pot să fie asigurate de altcineva. România, ca stat de frontieră, trebuie să spună europenilor că este foarte ușor să persiflezi America când nu ai niciun dușman. Când ești Portugalia sau Spania nu cred că te va deconecta de la energie sau că te va invada Federația Rusă, dar când ești România, exact la frontieră, trebuie să fii mai atent cu apărarea pentru că este imperios. Când ești stat de frontieră trebuie să știi cum te poziționezi, iar din această perspectivă nu cred că avem alternativă la parteneriatul strategic cu SUA, a conchis directorul Institutului de Științe Politice și Relații Internaționale „Ion I. C. Brătianu” al Academiei Române.

Vedeți mai jos materialul video de la 15:30 până la momentul 26:40

1 comentariu la “Disputa Franța-SUA. Dungaciu: Doar parteneriatul cu America poate garanta României suveranitatea și indepentența! EXCLUSIV

  1. Dle Dungaciu avioanele suedeze sunt COMPATIBILE cu NATO. Nu stiu cine va spune contrariul dar ar trebui sa va informati mai bine cand doriti sa dati argumente.
    Pana si „parlitele” miguri 21 ale flotei romanesti sunt compatibile cu NATO. Or acolo a fost alt tun dat cu ani de zile in urma de prostalaii de politicieni romani la ordin extern. Dupa Revolutie Romania a fost obligata sa vanda migurile 29 net superioare migurilor 21 si sa armeze cu contracte israeliene migurile 21. Acum am fost obligati sa cumparam F16 folosite (gioarse) de la portughezi cand propunerea Gripen era net mai buna pt industria romaneasca. Gripen propunea nu numai fabricarea avioanelor in Romania in proportie de 100% cat si armarea si echiparea pt integrarea NATO facuta in majoritate in Romania. Si asta cu o asa zisa promisiune americana ca undeva in viitor, nu se stie cand poate o sa avem F35-ul american (nerulat in lupta). In timpul asta maretul avion typhon european este asa de scump ca aproape nimeni nu l-a cumparat, ce sa mai vb de „rulat”. Raman in Europa Tornadele engleze(cam vechi ca tehnologie dar rulate) si Rafalle-urile franceze(consuma kerosen in draci dar altfel sunt bune si rulate).

    NATO si-a aratat masura in timpul conflictului greco turc din Cipru. S-a facut ca „ploua”. Fiind granita europeana Romania trebuie sa se bazeze in primul rand pe ea insasi si sa dezvolte industria de aparare nationala cu bani de oriunde se poate (americani, europeni)

    Pe timpul in care dvs erati consilier al presedintelui basescu s-au pus si bazele „fregatelor englezesti” de la ’50 incoace cat si de cumparare de transportoare blindate de la elvetieni (asta da natie care a cunoscut razboaie) cu rulare 0 si nicidecum dezvoltarea transportorului Zimbru facut in Romania(rulat in Afganistan si Irak) si recunoscut pt calitatile sale inclusiv de catre armata americana.

    Altfel reducerea e cam simplista pt un profesor universitar vizavi de comunitatea carbunelui si otelului sau a valentelor macroniene asa zis napoleoniene. Individul este un pigmeu fata de Napoleon. Lipsa de prea multa vreme de lideri europeni vizionari si mecanismul de control al UE creat de merkel & comp au impins si imping catre „exit-uri”. Guvernarea europeana nu este nici pe departe bazata pe elite ci bazata pur pe pile la „grangurii” UE. Germania, Franta, UK(pe cale sa dispara si asta face ca Franta sa vrea sa preia „vidul” lasat) etc.

    Deci va rog eu mult faceti o analiza daca chiar doriti sa faceti corecta. Romanii stiu sa moara pt altii si stiu ca altii nu vor muri niciodata pt ei.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *