Skip to content
Politică

DNA, eșec de etapă într-un dosar cu greutate

agerpres.ro

Direcția Națională Anticorupție (DNA) a înregistrat un eșec de etapă într-un dosar cu greutate. Vedeți mai jos despre ce cauză este vorba și ce a dispus instanța.

O decizie a Curții de Apel București (CAB) dată în dosarul în care fostul secretar de stat din Ministerul de Finanțe Mariana Vizoli este urmărită penal pentru pretinsa favorizare a grupului de firme Murfatlar arată că judecătorii nu percep procurorii ca magistrați, ci ca „avocați ai statului”.

Demarat în trombă în octombrie 2016, dosarul în care procurorii DNA au acuzat acționarii grupului Murfatlar de un prejudiciu de zeci de milioane de euro pare să aibă grave lacune, afirmă magistrații CAB, potrivit România Liberă.

Acest lucru rezultă dintr-o decizie dată de Curtea de Apel București în dosarul în care Mariana Vizoli (fost secretar de stat din Ministerul de Finanțe), urmărită penal pentru favorizarea firmelor grupului, a cerut și a obținut la începutul lunii noiembrie ridicarea sechestrului pus de procurorii DNA pe averea sa.

Măsura ridicării sechestrului în timpul urmăririi penale este una extrem de rară și atunci când se ia arată că judecătorul are serioase îndoieli asupra calității anchetei.

„Având în vedere lentoarea cu care se desfășoară urmărirea penală și, mai ales, lipsa suportului probator suficient pentru acuzația adusă, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Vizoli Mariana nu este justificată, cu atât mai mult cu cât raportul de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată nu este susținut de elemente probatorii clare, fiind doar o presupunere a procurorului că inculpatul a avantajat cel puțin societatea comercială solicitantă a autorizației de antrepozit fiscal să prejudicieze bugetul consolidat al statului, prin neplata accizelor. În aceste condiții, cel puțin până la acest moment procesual, prejudiciul material nu-i poate fi imputat inculpatului”, a precizat Curtea de Apel București.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *