Este greu să te gândești la dispariția celei mai mari țări ca suprafață din lume ca la un scenariu credibil. Cu toate acestea, premisa prăbușirii Rusiei îi bântuie de mult timp pe ruși, la fel cum a stârnit și imaginația Occidentului. În urmă cu 40 de ani, un autor britanic a publicat un roman intitulat Căderea Imperiului Rus în care scria: „Rusia, în toată măreția, brutalitatea și misterul său impenetrabil, s-a transformat într-un vulcan uman pe cale să explodeze”.
Nu este neobișnuit să vedem imperii prăbușindu-se după înfrângeri militare majore, care acționează fie ca o cauză directă, fie ca un catalizator al imploziei – lipsa legitimității politice și dezorganizarea structurilor statale agravând costul uman și financiar al războiului. Acesta a fost în mod evident cazul după Primul Război Mondial, inclusiv al Rusiei. Pentru Imperiul Sovietic, eșecul din Afganistan a fost atât o dezvăluire a slăbiciunilor forțelor sale armate, cât și un stimulent pentru rebeliune în rândul republicilor non-rusești.
Vladimir Putin, care teoretic poate candida din nou în 2024, va face totul pentru a evita acest lucru. Știm că îl admiră pe Ivan Ilyin și cu siguranță a citit și recitit eseul filozofului, intitulat „Ce presupune pentru lume dezmembrarea Rusiei (1950)”. Cu toate acestea, nu este deloc sigur că ar putea supraviețui din punct de vedere politic – sau chiar supraviețui deloc – unei înfrângeri a armatei sale. El, sau succesorii săi, s-ar confrunta atunci cu un scenariu și mai periculos: cel al prăbușirii a ceea ce continuă să fie, până în prezent, un imperiu în care un grup național, respectiv rușii, domină alte populații.
Structura politică de tip top-down (putere de sus în jos) impusă de președintele rus în ultimii 20 de ani – inclusiv redefinirea componentelor federației – ar fi puternic zdruncinată de o înfrângere. Din punct de vedere economic, având în vedere că un stat beligerant trebuie să aleagă între arme și alimentele de bază, Moscovei i-ar putea fi din ce în ce mai greu să le ofere pe amândouă. Recruții care se întorc din campania militară din Ucraina se vor simți adesea amărâți și, uneori, înjosiți din punct de vedere social. Foștii prizonieri care s-au alăturat milițiilor vor fi, desigur, tentați de afacerile din umbra ale organizațiilor criminale, a contrabandei și a șantajului. În cele din urmă, ca în cazul tuturor regimurilor autoritare în care liderii semnează un pact faustian alimentând competiția între diferitele centre de putere, riscul unor violențe pe scară largă ar fi real între armată, serviciile de informații, Garda Națională creată în 2016 și, bineînțeles, milițiile domnilor Evgeni Prigojin (oligarh rus, apropiat al lui Putin), Ramzan Kadîrov (lider cecen, aliat al lui Putin) sau Sergei Șoigu (ministrul rus al Apărării Naționale).
Astfel, riscul unei secesiuni teritoriale s-ar suprapune cu cel al unei secesiuni politice. Nu există o națiune rusă reală, potrivit politologului Serguei Medvedev: „există doar o populație guvernată de un stat”. Țara cuprinde în prezent 89 de subiecți federali, inclusiv 21 de republici autonome neslave. Cetățenii ruși (Rossiiskii) nu sunt toți etnici ruși (Russkii), iar proporția de etnici ruși (aproximativ 80% în prezent) este în scădere. Celelalte naționalități principale – în special tătarii, bașchirii, cazacii, ciuvașii și cecenii – înregistrează o creștere demografică. După cum se știe, populațiile cele mai sărace, adesea din zone îndepărtate, contribuie în mod disproporționat la armata țării; până la punctul în care, ca în imperiile din trecut, au sentimentul că servesc drept carne de tun pentru guvernul central.
Ne vine în minte începutul anilor 1990, care, la fel ca la sfârșitul anilor 1910, a cunoscut o erupție a naționalităților și cereri de independență în cadrul Uniunii în ansamblu, dar și în cadrul a ceea ce era atunci Republica Federală Rusă. Nu mulți și-ar putea aminti că, în 1990, fiecare dintre cele 21 de republici constitutive s-a declarat suverană. În scenariul actual, observatorii occidentali ar trebui să se familiarizeze din nou cu o abundență de nume care, fără îndoială, vor părea exotice pentru nespecialiști.
Și totuși, dezintegrarea Uniunii Sovietice este doar un precedent imperfect pentru a imagina perspectivele Rusiei. URSS-ul a avut adevărate centre de putere la periferia sa. Rusia este „o țară fragmentată din punct de vedere economic, social și regional, formată din câteva orașe și microregiuni dezvoltate și un vast teritoriu intern sărăcit și deconectat”.
În loc de 15 state membre, există 89 de entități federale, dintre care 6 nu sunt recunoscute la nivel internațional ca aparținând țării. Care dintre toate acestea ar fi cel mai probabil să se separe? Ne gândim imediat la cele de la graniță (Caucaz, Tuva și chiar Buriatia, în ciuda populației preponderent rusești), care se întâmplă să fi suferit și cele mai multe pierderi umane. Ne gândim, de asemenea, la cele care sunt cele mai omogene, unde etnicii ruși au dispărut uneori aproape complet și care sunt adesea cele mai sărace (în Caucaz, din nou). Cu toate acestea, altele care sunt printre cele mai bogate și care au o istorie de revendicări naționaliste ar putea fi, de asemenea, vizate, în special două republici din bazinul Volgăi: Tatarstan și Bashkortostan.
O minoritate de naționaliști ar putea privi cu ochi buni plecarea popoarelor non-ruse din Federație, mai ales că separarea Rusiei de Ucraina ar muta centrul imperiului său spre est. Cu toate acestea, ar veni cu prețul unui declin demografic și mai accentuat într-o țară care deja are rezultate proaste din acest punct de vedere (ca să nu mai vorbim de faptul că aproape un milion de persoane au părăsit deja țara de la 24 februarie 2022). Patru dintre entitățile federale cu cele mai mari șanse de a se abate de la centrul de greutate al Moscovei sunt, de asemenea, singurele care au înregistrat un bilanț natural pozitiv (un exces de nașteri față de decese) în ultimii ani: Cecenia, Ingușetia, Daghestan și Tuva. Populațiile minoritare ar putea reprezenta 30% din populație în câțiva ani.
În consecință, precedentul Iugoslaviei ne vine în minte mai natural decât cel al Uniunii Sovietice. Acesta este, de asemenea, invocat frecvent de autoritățile ruse, ca un precedent de care trebuie să ne temem. Unele părți interesate ar fi mai bine să folosească arma referendumurilor, care a fost folosită în mod repetat de Moscova pentru a anexa mai multe părți ale Ucrainei. Potrivit uneia dintre cele mai aprofundate analize ale acestui scenariu, „este puțin probabil ca dispariția actualei Federații Ruse să urmeze o singură cale, spre deosebire de cea a Uniunii Sovietice, unde cele cincisprezece republici ale Uniunii au devenit state independente aproape implicit. […] Fracturarea statului este probabil să fie haotică, prelungită, secvențială, conflictuală și, din ce în ce mai mult, violentă. Ea poate duce la separarea completă a unor unități federale și la amalgamarea altora în noi aranjamente federale sau confederale.”.
Pe scurt, prăbușirea imperiului rus va semăna mai degrabă cu 1917 decât cu 1991. La fel ca și în cazul Imperiului Otoman la acea vreme, „bolnavul Eurasiei” va provoca, fără îndoială, noi conflicte. În absența unui câine de pază, ar fi râvnit de puterile vecine, în special China și… Turcia. Și ce s-ar întâmpla cu Belarusul în acest caz? Ar accepta Moscova independența sa? Sau ar dori să păstreze cu orice preț restul Uniunii Sovietice, precum Serbia și Muntenegru după dispariția federației iugoslave – dar poate cu prețul unei noi băi de sânge?
Prăbușirea imperiului nu va fi ireversibilă. Rusia sfârșește întotdeauna prin a se reconstrui, așa cum a făcut-o la sfârșitul anilor 1910. Într-un scenariu optimist, acest lucru s-ar putea face în cele din urmă ca parte a unei noi federații mai egalitare. În caz contrar, haosul ar putea deschide calea unui regim cu adevărat totalitar.
Deși scenariul descris aici rămâne foarte puțin probabil, nu poate fi trecut cu vederea. Este un lucru la care trebuie să reflectăm. Dar ar trebui să ne dorim ca acest lucru să se întâmple? În 1991, la Washington au apărut două poziții. Prima, întruchipată de secretarul american al apărării Dick Cheney, a văzut în destrămarea Uniunii Sovietice o oportunitate istorică pentru Occident de a se elibera de amenințarea rusă. Cealaltă, susținută de secretarul de stat american Jim Baker, a pledat pentru prudență, concentrându-se pe riscurile pe care le implică dezintegrarea unei superputeri, în special a uneia nucleare. După cum se știe, această din urmă poziție a fost cea adoptată de președintele George H.W. Bush. De fapt, acesta a sfârșit prin a merge la Kiev și le-a cerut ucrainenilor să nu părăsească Uniunea – așa cum recomandase George Kennan, considerat „părintele” „politicii de containment” și venerat în unele cercuri de la Washington, încă din 1948. Fără îndoială, vom asista la aceeași dezbatere în țările occidentale și, probabil, vom asista la aceeași prudență exercitată de Casa Albă. America ar considera o prăbușire a Rusiei în haos cu atât mai nefavorabilă cu cât aceasta ar îndepărta-o și mai mult de principalul său proiect: pivotul către Asia.
China însăși nu ar fi deloc favorabilă dezintegrării Rusiei. Desigur, ar putea avea de câștigat pe termen lung: un Extrem Orient rusesc golit de locuitorii săi ar putea deveni Congo-ul anilor 2000 – un teritoriu neguvernat deschis tuturor abordărilor prădătoare -, Rusia devenind mai mult un „spațiu” decât un „actor”, iar China urmărind să controleze ruta maritimă nordică și resursele unui teritoriu care riscă să fie grav perturbat de topirea permafrostului (60% din teritoriu). Dar Beijingului nu-i place haosul.
În orice caz, ar fi contraproductiv să sperăm public la prăbușirea imperiului. Paranoia rusă este deja ridicată. Unii analiști cred chiar – deși, evident, în mod eronat – că „Decizia strategică de a încerca să dezmembreze Rusia ar putea fi deja luată la Washington și la Londra. (…) Parisului, Berlinului și Romei s-ar putea să nu le placă această decizie, dar vor trebui să fie de acord cu principalii lor aliați din Anglosferă”. Să nu ne gândim la această perspectivă. Putem dori să „punem capăt amenințării militare rusești”, așa cum am făcut cu Germania în 1918 sau în 1945, dar nu să „eliminăm Rusia”. Este de înțeles că unul dintre cei mai importanți oficiali ucraineni a declarat că „interesul național al Ucrainei este dezintegrarea Rusiei”. Dar noi nu suntem obligați să împărtășim această poziție.
Pe de altă parte, ar trebui să luăm în considerare consecințele acestui scenariu în cazul în care se va întâmpla. Istoricul Mihail Khodarkovski a spus deja acest lucru în 2016: „Nu ar trebui să fim luați prin surprindere dacă într-o zi Rusia însăși va face implozie, așa cum a făcut [URSS]”. Aceasta este poziția de astăzi a unor analiști republicani din SUA care au lucrat pe această temă, cum ar fi Janusz Bugajski (Failed State: A Guide to Russia’s Rupture) sau Luke Coffey (Preparing for the Final Collapse of the Soviet Union and the Dissolution of the Russian Federation).
Prima noastră datorie ar fi blocarea Rusiei în sensul pandemic al cuvântului. Ar fi evitarea revărsării violenței și a contrabandei și a oricăror alte efecte colaterale. Cu alte cuvinte, pentru a contribui la asigurarea faptului că implozia nu se transformă într-o explozie. „Să ne asigurăm că această mlaștină nu se descompune eliberând nori de ciuperci„. Și astfel să infirmăm previziunea sumbră a lui Bill Clinton din 1999: „Dacă Rusia nu este stabilă, Rusia va cunoaște mizeria”. Dar trebuie, de asemenea, să fim pregătiți să ajutăm, dacă este nevoie, acele forțe gata să transforme țara din punct de vedere politic într-un mod care să servească propriilor noastre interese și valori, spune Bruno Tertrais, de la Institut Montaigne – https://www.institutmontaigne.org/en/analysis/after-fall-must-we-prepare-breakup-russia
Autor
Urmărește știrile PSNews.ro și pe Google News
