Skip to content
Societate

Este sau nu este discriminare în cazul nevaccinaților. Explicațiile unui cercetător în etică aplicată: Este vorba, mai degrabă, de o condiționare legitimă

Inquam Photos / Octav Ganea

Contactat de PS News, Radu Uszkai, doctor în filosofie și cercetător în cadrul Centrului de Cercetare în Etică Aplicată (CCEA), este de părere că agenții din mediul privat pot limita accesul persoanelor nevaccinate, apelând la „libertatea companiei de a alege cu cine interacționează și cu cine nu”, în acest caz nefiind vorba despre o discriminare, ci mai degrabă de o ”condiționare legitimă”. Pe de altă parte, susține el, ar fi discriminare dacă unei persoane nevaccinate i se îngrădește accesul la nevoile de bază.

Simplul fapt că cineva se simte discriminat nu înseamnă cu necesitate că este într-adevăr discriminat, afirmă Radu Uszkai. ”Faptul că nu am înălțimea necesară pentru a juca baschet pentru a fi selectat de una dintre cele mai bune echipe nu înseamnă că am dreptul să mă plâng că sunt discriminat”, completează el.

„Cred că trebuie să facem un pas în spate și să ne întrebăm ce însemnă a discrimina pe cineva și în ce măsură putem vorbi sau nu despre discriminare. Într-un sens pur formal, a discrimina pe cineva înseamnă a-i bloca accesul acelei persoane la anumite servicii în virtutea unor anumite proprietăți pe care persoana respectivă le are.

În cazul pe care îl discutăm acum, privitor la condiționarea accesului la anumite servicii pentru cei vaccinați, ar trebui să distingem într-o simplă condiționare și un caz paradigmatic de discriminare. Atunci când ne gândim la discriminare ne gândim la faptul că blocăm accesul cuiva în virtutea unei proprietăți pe care persoana respectivă o are și nu o poate schimba. De ce e greșit să interzici unei femei, sau unui bărbat, sau unei persoane care aparține unei minorități etnice să facă ceva?! Toate aceste proprietăți ale respectivei persoane sunt proprietăți cu care persoana respectivă s-a născut și nu poate să le schimbe.

Când vorbim de vaccinare, vorbim de chestiuni diferite. Vaccinarea e ceva ce intră în sfera alegerilor noastre personale. Doar noi decidem dacă putem face asta sau nu și, în virtutea acestui fapt, poate că nu este vorba cu necesitate de discriminare, ci este vorba pur și simplu despre niște alegeri pe care oamenii le fac și care presupun niște costuri, atât pentru ei, cât și pentru ceilalți.

Când discutăm despre tema aceasta privitoare la vaccinare, cred că o modalitate mai fructuoasă de a pune discuția este în termenii următori: „în ce măsură e vorba despre o condiționare legitimă și nu despre discriminare”. Este vorba despre cât de legitim este să condiționăm accesul unor oameni la respectivele servicii ce necesită vaccinare. În primul rând, nu e cu necesitate un caz de discriminare, mai ales atunci când vorbim de agenți privați care fac asta, de o campanie aeriană care poate spune că, având în vedere condițiile date, vaccinarea reprezintă o modalitate prin care își protejează angajații, cât și clienții.

Nu la fel aș spune că stau lucrurile atunci când vine vorba de accesul la numite servicii sau bunuri esențiale. Nu văd o situație problematică moral dacă statul permite unui agent privat, unei companii aeriene sau unui organizator de festival să spună că acordă dreptul doar celor vaccinați să aibă acces la serviciile oferite. E vorba de libertatea unei companii de a alege cu cine interacționează. 

Însă, atunci când vorbim de anumite chestiuni care intră mai degrabă sunt incidența unor drepturi  – dreptul la educație, accesul la supermarket -, problema ar trebui judecată în termeni diferiți, pentru că măsuri de genul acesta îi pot împiedica pe oameni să aibă acces la nevoile lor de bază.

Avem niște modalități alternative pe care le putem implementa pentru a reduce prezența virusului: omul nevaccinat ar trebui să intre cu masca în spațiul public închis cum e supermarketul și nu trebuie să li se impună vaccinarea atât timp cât aceștia pot compensa statutul de vaccinat cu adoptarea altor măsuri precum purtatul măștii”, spune cercetătorul.

În continuare, Radu Uszkai a explicat că refuzul persoanelor de a se vaccina vine la pachet cu o serie de consecințe care trebuie asumate.

„Simplul fapt că cineva se simte discriminat nu înseamnă cu necesitate că este într-adevăr discriminat. Faptul că nu am înălțimea necesară pentru a juca baschet pentru a fi selectat de una dintre cele mai bune echipe nu înseamnă că am dreptul să mă plâng că sunt discriminat. Simplul fapt că cineva se simte discriminat de cineva nu înseamnă cu necesitate că persoana respectivă și este discriminată. Întrebarea este în ce măsură e legitim ca cineva să aducă niște obiecții de ordin moral cu privire la nedreptatea care se creează atunci când i se condiționează accesul la anumite servicii de acest statut, mai ales în condițiile în care prestatorul respectivului serviciu consideră că aceasta este o regulă pe baza căreia interacționezi cu respectiva companie.

Situația nu e foarte diferită de cea în care presupunem că sunt fumător și le zic oamenilor că dacă vin la mine acasă va fi fum de țigară în jurul lor, deci vor fi niște consecințe pe care vor trebuie să și le asume dacă vor să vină să stea de vorbă la o cafea la mine acasă. Într-un sens structural, nu este deloc diferită cu așteptarea pe care ar avea-o o companie aeriană care ar acorda dreptul de a călători doar celor vaccinați. Nu e o chestiune pe care ar face-o doar din lucruri simbolice, ci dacă ne uităm la literatura de specialitate știm că nevaccinarea crește riscul transmiterii virusului, în timp ce vaccinarea o reduce. Astfel, prestatorul serviciului respectiv are tot dreptul să impună niște reguli întemeiate să reducă posibilitatea ca alți clienți de-ai lor să fie vătămați de decizia unei persoane de a nu se vaccina.  Chiar dacă poate este legitim în aceste situații să ne simțim discriminați nu este legitim să producem niște analogii care din punct de vedere sunt false și aș îndrăzni să spun că sunt jignitoare”, conchide Radu Uszkai.

Radu Uszkai (Foto: arhivă personală)

1 comentariu la “Este sau nu este discriminare în cazul nevaccinaților. Explicațiile unui cercetător în etică aplicată: Este vorba, mai degrabă, de o condiționare legitimă

  1. Cercetatorul atinge un punct corect atunci cand sustine ca „măsuri de genul acesta îi pot împiedica pe oameni să aibă acces la nevoile lor de bază.”
    Mai sustine cercetatorul ca portul mastii este o masura complementara. Foarte bine. Dar un element important pe care cercetatorul nu il introduce in discutie este faptul ca aceasta generatie de vaccinuri anti-covid (ca aceast este subiectul), NU PROTEJEAZA de INFECTIE. Vaccinul AstraZeneca are protectie ZERO (zero) fata de infectia asimptomatica. O spun studiile clinice folosite pentru aprobarea de urgenta a vaccinului. Sunt lucruri stiute si certificate medical. Atunci, potentialul infectios exista si la vaccinati, dar si la nevaccinati, in mucoasele bucale si nazale. Sunt lucruri stiintific probate. Ah, ca un om cu simptome stranuta de 5-10 ori pe zi iar un asimptomatic doar de doua ori, de aici poate rezulta un grad de infectiozitate semnificativ mai mic.. Dar nu se poate spune ca un asimptomatic vaccinat NU ESTE PURTATOR de virus. Atunci, el de ce are drepturi si cel nevaccinat nu are?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *