Skip to content
Politică

Eugen Nicolicea, analiză la rece a remanierii guvernamentale după decizia CCR: Președintele este obligat să îi numească pe Vasilescu și Drăghici

CCR a admis, miercuri, sesizarea Guvernului cu privire la existenţa unui conflict juridic între Guvern şi preşedintele Klaus Iohannis, referitor la cea de-a doua remaniere guvernamentală. Premierul Dăncilă reclamase la Curte „analiza prelungită” a preşedintelui Iohannis cu privire la nominalizarea miniştrilor la Dezvoltare şi Transporturi, care în opinia ei a fost„o opunere făţisă şi un refuz arbitrar”. Astfel, conform deciziei Curţii, Klaus Iohannis trebuie să semneze decretele de revocare ale miniştrilor demisionari ai Transporturilor şi Dezvotării, Lucian Şova şi Paul Stănescu. Totodată, şeful statului trebuie să răspundă, în scris, motivat, în legătură cu propunerile făcute de premierul Viorica Dăncilă, respectiv Olguţa Vasilescu la Ministerul Dezvoltării şi Mircea Drăghici la Ministerul Transporturilor.

În acest context, redacția PSNews a luat legătura cu preşedintele Comisiei juridice din Camera Deputaţilor Eugen Nicolicea (PSD) pentru a face unele previziuni cu privire la remanierea guvernamentală după decizia CCR.

Astfel, deputatul PSD este de părere că președintele Klaus Iohannis este obligat să este obligat să îi numească pe Olguța Vasilescu și pe Drăghici.

Prima chestiune pe care trebuie să o precizăm este că în cazul unei decizii care vizează un conflict de natură constituțională, Curtea când dă această decizie stabilește și căile de urmat, modalitatea de rezolvare a conflictului. De asemenea, decizia este obligatorie de la data de la care părțile au obținut aceasta, părțile fiind prezente, de la data pronunțării. De ce acest lucru? Pentru că în cazul în care deciziile sunt obligatorii, de exemplu acelea cu privire la legi, toată lumea trebuia să ia cunoștință și de aceea se așteapta publicarea. Deci în situația în care ești în conflict, iar părțile sunt prezente, ei au luat act din data publicării motivării. Ei au fost prezenți la Curte. Deci domnul președinte greșește când spune că mai așteaptă vreo motivare, el fiind obligat să execute de când s-a pronunțat Curtea, aceasta fiind prima precizare.

A doua chestiune este că președintele a creat un conflict de natură constituțională pentru că a refuzat să emită decrete de revocare sau de a emite decrete de constatare a vacantărilor- acesta este un punct, iar punctele 2 și 3 arată ce trebuie să facă președintele ca să stingă acest conflict. Deci să emită decretele de constatare a vacantării celor două funcții și de asemenea să răspundă în scris propunerilor înaintate de către primul ministru, motivat.

Și acum putem explica ce înseamnă aceste lucruri: în primul rând este evident că a încălcat două decizii ale Curții Constituționale, decizii mai vechi, este vorba de decizia 356/2007 și decizia 98/2008 tot cu privire la conflicte de numiri ale unor minștri. Noutatea pe care a făcut-o domnul președinte este faptul că a refuzat să constate și vacantarea, respectiv revocarea unor minștri așa cum am precizat de mai multe ori, imediat după reacția dânsului. În aceste decizii, se spune că termenul trebuie să fie unul rezonabil. Cu amânările acestea, fără a se preciza o anumită dată, președintele a depăsit aceste rezoluții, cel puțin așa a constatat Curtea cand i-a spus că – de data aceasta să emită de îndată deceretele de constatare a vacantarii – . Deci, Curtea a constatat că termenul rezonabil depășește o anumită perioadă.

Cu privire la punctul 3, să raspundă motivat propunerilor premierului, reamintesc că: ppremierul a făcut primele propuneri, apoi acestea au fost refuzate – mă refer la primele două propuneri. Premierul în baza deciziilor Curții Constituționale, care știa că presedintele poate refuza o singură dată și motivat, nu s-a mai lovit de faptul că președintele n-a motivat nici prima dată, a venit cu a doua propunere pentru că în conformitate cu deciziile Curții, la a doua propunere domnul președinte nu mai are vreo obiecție, n-are drept de veto, pentru că răspunderea pentru nominalizare și pentru numirea a celor doi sau a persoanei propuse pentru a doua oară, aparține în exclusivitate premierului. Dacă acesta răspunde față de propunerea făcută, președintele nu mai are ce să conteste.

Cu privire la motivele de respingere: domnul președinte trebuie să spună totuși de ce a respins prima propunere, pentru că nu a motivat-o. A spus că nu i se par potrivite, ori în cele doua decizii se vorbește de faptul că trebuie să fie motivat și motivele pot fi atunci când persoana respectivă nu îndeplinește condițiile legale, conform deciziei 356/2007. Motivele legale sunt prevăzute în articolul 2 din legea 98/2008 cu privire la organizarea și funcționarea Guvernului României. Acestea sunt: persoane care au cetățenia română și domiciliul în țară, se bucura de exercițiul drepturilor electorale, nu au suferit condamnări penale, deci nu se găsesc un caz de incompatibilitate. Pe cale de consecință, dacă domnul președinte nu poate invoca unul dintre aceste cazuri, nu se consideră că respingerea este motivată.

În prezent ne aflăm la a doua propunere de la doamna premier, propunere pe care o susține în continuare iar în această situație nu mai poate fi refuzată de către domnul președinte pentru că avem decizia Curții Constituționale care spune că posibilitatea refuzării este limitată la o singură dată pentru că de data aceasta. Așa că, în cazul propunerii doamnei Olguța Vasilescu și domnul Draghici, este obligat să îi numească pe cei doi în funcție. În caz contrar, încălcarea deciziei Curții Constituționale, va da naștere unui conflict juridic de natură constituțională pentru că încălcarea acestor decizii înseamnă o încălcare a spiritului Constituției.

Ca o conluzie, citatul CCR din legea 98/2008 spune că: “verificarea îndeplinrii condițiilor de numire intră în competența președintelui la exercitarea pentru prima oară de către primul ministru a dreptului de a propune”. Alt citat din Curte ar fi: “limitarea la o singură respingere a propunerii, se justifică prin faptul că în continuare răspunderea pentru o altă nominalizare revine în mod exclusiv primului ministru”. Deci, a respins o dată, acum este rândul de a propune și să-și asume răspunderea premieru,l iar domnul președinte nu are niciun fel de atribuții”, a declarat Nicolicea.

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *