Skip to content
Politică Video

EXCLUSIV Interviu Călin Popescu Tăriceanu nu exclude posibilitatea ca anchetarea votului din cazul Șova să fie un pretext pentru a se ajunge la Ponta (VIDEO)

Invitatul interviurilor video PSnews.ro din această săptămână a fost Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu.

În cadrul dialogului purtat cu jurnalistul Laura Chiriac, Călin Popescu Tăriceanu a admis că este posibil ca anchetarea votului din cazul lui Dan Șova să fie, în realitatea, un pretext pentru a se ajunge la Victor Ponta.

Liderul Senatului a abordat și subiectul legat de avalanșa de rețineri și arestări solicitate de procurorii DNA, punctând că ”arestarea preventivă devine o practică curentă, când ea ar trebui să fie excepţia”.

De asemenea, Călin Popescu Tăriceanu ridică și o întrebare cheie și anume dacă nu cumva prin reținerile și arestările făcute nu se urmărește cumva să se exercite o presiune psihologică asupra celui care este învinuit astfel încât să se obțină mărturii pe care procurorii nu le-ar avea.

Nu în ultimul rând, Președintele Senatului subliniază că lupta anticorupție este una extrem de necesară, dar ea trebuie purtată fără excese sau abuzuri.

Interviul video PSnews.ro, realizat de jurnalistul Laura Chiriac cu Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, va fi publicat integral miercuri dimineață.

Laura Chiriac: Poate fi cazul Şova văzut ca un pretext pentru a se ajunge la Victor Ponta?

Călin Popescu Tăriceanu: E posibil. În orice caz, pretext sau nepretext pentru a se ajunge la Victor Ponta, cred că discuţia trebuie purtată un pic dintr-o altă perspectivă şi anume perspectiva care cred că este de interes public. Este necesar ca orice persoană acuzată, nu vorbesc de persoană publică – om politic – vorbesc de orice persoană; este necesar ca orice persoană care este acuzată, împotriva căreia s-a declanşat o urmărire penală, să fie arestată? Sau poate că această persoană să fie anchetată în libertate şi dacă există probe suficiente să fie trimisă în faţa instanţei. De ce spun acest lucru? Pentru că până în momentul de faţă se observă din ce în ce mai des că această practică a arestării preventive devine practica curentă, când ea ar trebui să fie excepţia şi întrebarea firească care decurge de aici este, nu cumva se urmăreşte, prin arestarea preventivă, să se exercite o presiune psihologică asupra celui care este învinuit şi arestat pentru a obţine mărturii pe care altfel procurorii nu le-ar avea? Ce e condamnabil aici, e normal, acest lucru mă duce cu gândul la perioada tristă a dictaturii comuniste, anii 50 – 60, în care oamenii erau întâi arestaţi, după aceea erau anchetaţi şi sigur că se obţineau toate mărturiile posibile şi judecata nu mai era decât o simplă formalitate.

Laura Chiriac: Adică justiţia nu e atât de puternică pe cât vrea să pară pentru că se bazează mai puţin pe dovezi şi mai mult pe denunţuri smulse în arest?

Călin Popescu Tăriceanu: Dar nu numai denunţuri, pentru că şi practica denunţurilor mie mi se pare una care este, aş spune, regretabilă în sensul în care este ea practicată. Fac o paranteză, nu am niciun fel de obiecţie împotriva ideii că lupta împotriva corupţiei trebuie continuată. Lupta împotriva corupţiei este necesară. Acest demers al DNA eu îl salut şi faptul că au început să se pună în mişcare după o lungă perioadă în care dosarele au stat în nelucrare, au zăcut ani şi ani de zile, dar acest lucru nu trebuie să se petreacă simultan cu abuzuri sau excese. Vreau să fiu bine înţeles, militez pentru ceea ce înseamnă drepturile şi liberatile individului, oricare ar fi el. Nu e vorba aici de niciun om politic, este vorba de cetăţeanul obişnuit, pentru că ceea ce se întâmplă astăzi în anumite zone socio-profesionale, se poate întâmpla mâine cu oricine. Pot să cadă victime ziarişti, pot să cadă victime jurişti, pot să cadă victime procurori, pot să cadă victime, nu ştiu, profesii liberale şamd. Nu cred că putem să acceptăm că revenim la concepţia unui stat poliţienesc la modul de dictatură care a existat în perioada comunistă. În final am spus un lucru şi pe marginea acestei dezbateri, pe care nu vreau să înţelegeţi că aş vrea să îi pun punct, am spus o chestiune care pe unii poate i-a frapat. Şi am spus aşa, este un dicton: puterea corupe, iar puterea absolută corupte absolut. Când vorbim de corupţie nu trebuie să înţelegem numai corupţia financiară sau alte foloase materiale. Corupţia se înregistrează inclusiv la nivelul puterii în ceea ce înseamnă exerciţiul puterii, care duce la abuzul de putere şi excesul de putere. Este o beţie a puterii pe care, trebuie să o constatăm că o observăm şi care îi cuprinde, nu o dată, pe oameni. De aceea, sistemele democratice autentice evită concentrarea puterii în mâna unei singure persoane şi exercitarea puterii timp prea îndelungat. V-aţi pus întrebarea de ce în toate ţările democratice mandatele, spre exemplu ale preşedinţilor, sunt limitate? În SUA numai două. De ce se limitează mandatele preşedintelui? Din acest motiv, pentru că, invariabil, puterea începe să îi corupă, să se creadă nişte semizei şi acesta e pericolul care ne paşte, nu numai dacă paşte societatea americană, nu cred că societatea românească este ferită, ar fi bine să fie ferită, dar nu avem aceste mecanisme. Trebuie să ne gândim foarte serios la aceste aspecte şi, sigur, în contextul în care ne preocupă şi stabilitatea instituţiilor şi funcţionarea lor democratică şi respectarea drepturilor şi libertăţilor individuale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *