Skip to content
Politică

Mariana Rarinca, sesizare către CSM: „Cei doi procurori si Livia Stanciu se incadreaza la abuz!”

Potrivit publicatiei Lumea justitiei, Mariana Rarina, pensionara care a stat 191 de zile in arest, pe nedrept, din cauza plangerii nefundamentate a sefei ICCJ Livia Stanciu, care a folosit un culoar al DNA pentru a-si face “dreptate”, s-a adresat CSM cu o noua sesizare in care solicita tragerea la raspundere a calailor ei. In sesizare sunt enumerate abuzurile imputate Liviei Stanciu si procurorilor DNA de caz Iulian Pancescu si Carmen Damian. Sefa ICCJ este acuzata ca este rau-platnica si ca a folosit DNA pentru a o aresta pe Mariana Rarinca, pentru a nu plati datoria pe care o avea fata de fosta angajata a fostului ei sot. Cel mai important aspect sesizat, pe langa abuzurile magistratilor enumerati, este faptul ca DNA nu avea competenta sa intrumenteze o cauza de santaj care viza un om de rand, fara nicio functie publica – fapt care in opinia noastra constituie o infractiune deosebit de grava. Publicam in continuare sesizarea adresata CSM de Mariana Rarinca.

Redăm integral sesizarea Marianei Rarinca:

Ma numesc Mariana Rarinca. V-am semnalat din Penitenciarul Targsor faptul ca am fost arestata pentru ca i-am cerut Liviei Stanciu datoria pe care o avea la mine (am demonstrat in instanta, cu acte, ca Livia Stanciu a fost rau platnica nu numai fata de mine ci si fata de alte institutii). Atunci, v-am cerut sa am parte de un proces corect si nimic altceva. Dupa 6 luni de stat in arest preventiv, pana la urma, s-au gasit doi judecatori corecti, si m-au achitat. S-ar parea ca acest lucru nu va este pe plac si in loc sa cercetati abuzurile facute in cazul meu de presedinta ICCJ Doina Livia Stanciu, si de cei doi procuri Iulian Pancescu si Carmen Damian, condusi de Laura Codruta Kovesi, dumneavoastra cercetati judecatorii care m-au achitat. Desi aveti inregistrari din spatiul public cu Livia Stanciu cand ma acuza ca i-as fi cerut 20.000 euro, si se gaseste la dosar si declaratia ei de parte vatamata, in care mentioneaza aceeasi suma, nu ati considerat necesar sa luati in calcul faptul ca aceasta minte. Toate mesajele mele arata ca nu am vrut decat datoria care este de 11.000 lei. Am tot fost provocata prin mesaje sa pronunt cumva acea suma, care sa corespunda cu minciuna Liviei Stanciu, dar nu au reusit, pentru ca eu nu doream decat ceea ce mi se cuvenea de drept, si nimic altceva.

Acum, vreau sa va fac cunoscute abuzurile din dosar.

-Primul abuz este chiar minciuna Liviei Stanciu, exprimata atat in plangere cat si in spatiul public.

-Un alt abuz este faptul ca in loc sa faca plangerea la parchet, a facut plangerea la DNA, acolo unde avea “prieteni”, desi DNA-ul nu avea competenta in cauza aceasta. DNA-ul nu avea nici jurisdictie si cazul trebuia judecat la Judecatoria Galati.

-De asemenea, mentionarea art. 13 din legea 78/2000 a fost aplicat in mod abzuiv, desi eu eram o persoana simpla.

-Abuz este si folosirea unui agent cu alta identitate.

-Perchezitia la domiciliul meu reprezinta tot un abuz – au cautat orice ce petec de hartie care ar fi putut prejudicia imaginea de reper de moralitate a Liviei Stanciu.

–Am fost tinuta in arest pentru ambitia Liviei Stanciu.

Acum ceva timp in urma, Livia Stanciu, la bilantul DNA, printre altele a zis “ATI PROVOCAT TEMERI SI E BINE CA ATI PROVOCAT TEMERI OAMENILOR CORUPTI”. Atat Livia Stanciu cat si unii judecatori care au hotarat sa raman in arest, au mentionat ca i-am provocat acesteia temeri. DE CE SE TEME LIVIA STANCIU?

Procurorii, au tinut sa mentioneze, la toate sedintele de judecata, functia si importanta persoanei vatamate, incalcand astfel atat art. 8 din Legea 135/2010 din NCPP, cat si art. 6 din Conventia Europeana pentru Drepturile Omului, nedandu-mi sansa la un proces echitabil.

Fata de cele relatate, consider ca cei doi procurori Iulian Pancescu si Carmen Damian, se incadreaza foarte bine cu abuzurile lor la art. 297 CP, iar faptele Liviei Stanciu pot fi incadrate atat la abuz in serviciu, cat si la trafic de influenta, precum si la art.268 – inducerea in eroare a organelor judiciare. Aceasta inducere in eroare este cu atat mai grava cu cat ea a produs efecte juridice.

Astept sa vad, daca de data aceasta, CSM se ocupa cu responsabilitate si impartialitate de abzurile facute de cei doi procurori din subordinea Laurei Codruta Kovesi si de presedinta ICCJ Doina Livia Stanciu.

Astept sa imi comunicati un punct de vedere.” , se arată în sesizarea făcută de Mariana Rarinca, potrivit luju.ro

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *