Skip to content
Politică Video

Mirel Palada, despre momentul de „dezvrăjire a DNA”: Poate au dreptate cei care zic că e doar un joc politic EXCLUSIV (VIDEO)

Sociologul Mirel Palada a fost invitat, luni, la interviurile video PSnews.ro.

Mirel Palada a vorbit despre acțiunile DNA din campania electorală, indicând că, la un moment dat, s-a produs un declic, „când lumea a început să-și dea seama că de fapt este tot un joc politic”.

Concret, sociologul a precizat că momentul de „dezvrăjire” a DNA a fost reprezentat de cazul Olguța Vasilescu.

(06:00-14:02)

Dan Bucura: S-au mutat în precampanie, dar tot în precampanie s-au întețit și eforturile DNA-ului, exact cum spui. Cum crezi că a fost pentru, până la urmă, pentru democrație, ca beneficiu, cum a perceput și opinia publică toată această poveste în care DNA-ul a fost ca un al treilea jucător electoral, ca să spunem așa?

Mirel Palada: Onorată instanță, la această întrebare nu pot să răspund decât cu un răspuns cât se poate de conformist și să spun că lucrurile merg foarte bine în România și că este cel mai … glumesc acum (n.r. – zâmbind). Da, a fost o intervenție puternică, dar lumea începe încetul cu încetul să vadă prin toate aceste eforturi de justificare, pentru că a fost un efort retoric puternic din partea DNA și a susținătorilor lor care trăiesc democrația, fac, dreg… E, lumea… la un moment dat a fost ca un fel de declic. Cred că pot să și pun mâna pe acel declic, când a început să-și dea seama că de fapt este tot un joc politic. Și nu vorbim acum de cei in the know – cei care știu, pentru că aceia și-au dat seama de la bun început. Vorbim de oamenii mulți care se duc pe fentă de regulă. E, și momentul de desvrăjire a fost…

Dan Bucura: Olguța Vasilescu?

Mirel Palada: Bingo! Exact!

Dan Bucura: Am gândit la fel! Să se precizeze că nu ne-am vorbit …

Mirel Palada: Nu ne-am vorbit. Exact! Multă lume și-a dat seama de chestia asta. Adică, ok, îl ia pe ăla, e un corupt, un nenorocit, în continuare mergea retorica DNA. Îl ia pe ăla, e un corrupt, un nenorocit … o ia pe asta – ce-ai frate cu ea, că asta n-a făcut nimic? Aaaa … păi poate au dreptate ăia care zic că e doar un joc politic. Atunci nu mai avem atât de multă încredere în retorica DNA și atunci lumea începe să se gândească retrospectiv și la toate celelalte care până atunci credeau: “da, e un nenorocit, un nemernic”, și să zică “bă, nu cumva și ăla a fost la fel?”

Dan Bucura: Ai sesizat că parcă din momentul ăla motoarele DNA n-au mai fost la fel?

Mirel Palada: Da! Exact!

Dan Bucura: Cred că și ei au înțeles că s-a greșit acolo.

Mirel Palada: Da. Au apăsat foarte tare pe pedală, au forjat motorul și motorul s-a desemnat.

Dan Bucura: Nu s-a mai marjat nici pe arestul preventive, “las-o așa că” …

Mirel Palada: Exact, pentru că una din marile întrebări ale acestei campanii, văzând care este această intervenție în forță a DNA, era: când o arestează pe Firea sau când îl arestează pe Pandele?

Dan Bucura: Da.

Mirel Palada: Pentru că stă bine în sondaje, stă bine în sondaje, stă bine în sondaje și veneau oamenii și ziceau: “potoliți-vă cu sondajele alea pentru că îi arestați”. De ce? “Păi voi. Din cauza voastră. Voi și cu sondajele voastre îi faceți pe ăștia strălucitori”. Dincolo de chestia asta, era destul de plauzibil la un moment dat văzând că lucrurile nu stau așa cum dorește anti-PSD, pro-DNA, pro-democrație occidentală, etc., vorbim acum de retorica de campanie, pentru că de fapt toate partidele sunt puternic ancorate în această logică pro-occidentală, dar e o retorică electorală, ei, toată lumea se aștepta ca la un moment dat să se întâmple o asemenea chestie, că prea se dă bine în sondaje. Cred că la un moment dat declicul a fost datorită lui Olguța Vasilescu și au zis “băi, e foarte probabil s-o victimizăm și mai mult”. Acum deja e prea târziu, mai avem o săptămână, dacă o arestează acum fie pe ea, fie pe Pandele, cu atât mai pe față și mai strigător la cer ar fi acțiunea lor, dar la un moment dat se discuta în medii avizate despre această posibilitate.

Dan Bucura: Explică-mi și mie cum de există fenomenele astea de tipul Chiliman, Onțanu, poate și Oprescu – personaje cu care DNA-ul a dat de pământ, i-a dat ca fiind niște corupți, niște oameni răi care au furat din administrația locală – și care totuși au în momentul de față un electorat, cred că și ție în sondaje îți iese lucrul acesta, foarte foarte mare? Și joacă. Sunt jucători reali chiar pasivi…
Mirel Palada: Bineînțeles.

Dan Bucura: Ba unii chiar activi. Marian Vanghelie se încăpățânează să…

Mirel Palada: Și în provincie mai sunt doi-trei care sunt, la fel, care pe care.

Dan Bucura: Care este explicația sociologică? De ce oamenii merg încolonați în spatele acestor oameni?

Mirel Palada: Adevărata întrebare este: cum de putem să explicăm două lucruri aparent contradictorii, în conflict? Pe de-o parte, lumea este total de acord cu lupta anticorupție, DNA-ul este la maxime istorice, toată lumea o iubește pe Codruța … e o nebunie! Și chiar așa și este. Da? Lumea vrea sânge. Sânge, sânge, sânge. Pentru o perioadă lungă de timp s-a considerat că cei care au făcut acte de corupție n-au fost pedepsiți. Pe de altă parte, oamenii îi iubesc pe corupții lor și zic: “da, să fie corupție, dar nu cu al meu”. Ideea e următoarea: opinia publică, mintea omului, nu este 100% logică. Tu, eu, fiecare dintre noi, milioane de oameni din jurul nostru, nu sunt, de cele mai multe ori, coerenți, în logică și în acțiunile lor. Și nu spun pentru a judeca, pentru a zice că românii sunt proști. Pentru că și americanii fac la fel, și francezii fac la fel. Este o chestie de natură umană.

Dan Bucura: Aici te-aș întrerupe și te-aș anunța că și viziunea mea e tot în felul acela: eu cred că oamenii dintr-un anumit sector, electoratul dintr-o anumită zonă … oamenilor le este greu să recunoască că au luat țeapă. Adică, ne-a înșelat și al nostru.

Mirel Palada: Exact.

Dan Bucura: Și atunci, “domnule, or zice ăștia că e corupt, dar nu cred că am greșit noi”.
Mirel Palada: Asta este pe de-o parte. Este un fenomen psihologic cât se poate de simplu, se numește rezolvarea rezonanței cognitive – “domnule dacă am votat cu ăsta, cu Băsescu, cu Iohannis, cu Ponta, cu Chiliman, păi înseamnă că ar trebui să recunosc că eu am greșit”. Pe de altă parte mai este încă un lucru – a investit foarte multă emoție în el. Când ai votat cu Băsescu, cu Chiliman, cu Scripcaru, cu Vanghelie, indiferent din ce tabără politică este, ai investit o bucățică din tine în el. O bucățică mică, mică, prin acțiunea ta. La fel ca atunci când te duci la fotbal și ții cu echipa României, sau cu Dinamo, sau cu cine vrei tu să ții, și ăia joacă prost, îți vine destul de greu să îi înjuri. Pentru că ții la ei. Și ruptura emoțională se produce greu de tot și cu o suferință. La fel și în cazul ăsta. Și atunci, oamenii tind să spună așa: “vreau anticorupție”, pentru că au fost foarte mult alimentați cu această retorică pentru că e peste tot chestia asta, depinde cum o articulezi, cum o folosești în discursul politic. Pe de altă parte, zic: “băi, ăsta-i al meu. Ce-aveți frate cu el? Că mie îmi place de el. Am votat cu el. Face cât de cât”, pentru că primăriile au avut în general fonduri din ce în ce mai mari odată cu creșterea economică și era destul de greu să faci tâmpenii remarcabile. Au fost și unii care n-au știut să gestioneze și s-a văzut. Sectorul 6, spre exemplu. Dar 80-90% dintre primarii care au avut un buget decent, acceptabil, specific orașelor mari, au făcut o treabă decentă, acceptabilă. Nu mai vorbesc despre Sectorul 1 care are buget… da, este cel mai bogat oraș al României. Și atunci cum să nu se întâmple chestii faine acolo? Bineînțeles că atunci îl iubești pe Chiliman, pentru că a avut bani la dispoziție. Și aici intervine acest fenomen de dependență emotională, te atașezi și îți vine mult mai greu să te rupi. Americanii! Pentru că și în America se întâmplă lucrul acesta. Cu asemenea discrepanțe, pe de-o parte oamenii sunt de acord cu un fenomen, dar nu la ei. Se numește not in my backyard. Înțelegi? De exemplu, gazele de șist. Americanii sunt totalmente de acord cu gazele de șist, dar sunt foarte multe comunități care zic “da, sunt de acord cu gazele de șist, dar nu la mine în comunitate”. “Sunteți de acord cu centralele atomice? Cum să nu? Sunt foarte bune, independență energetică… Vreți în orașele dvs.? Doamne ferește. O mutați dracului la 500 de km de aici.” Ei, cam la fel și aici: “ce-ai frate cu ăsta? De ce îl arestezi? E bun, e al meu”.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *