Skip to content
Politică

Moțiune anti-Toader. Șerban Nicolae îi taxează pe USR-iști: Au dreptul să se trezească EXCLUSIV

epochtimes-romania.com

Șerban Nicolae (proaspăt reales lider de grup al senatorilor PSD) a acordat vineri o declarație pentru PSnews.ro, în care i-a luat peste picior pe parlamentarii USR care vor depune moțiune simplă împotriva ministrului Justiției, Tudorel Toader.

Anunțul a fost făcut prin vocea atât a purtătorului de cuvânt Dan Barna (deputat de Sibiu), cât și prin cea a senatorului de Cluj Mihai Goțiu.

Chiar dacă la început Șerban Nicolae a comentat pe un ton neutru („N-am niciun fel de părere – e un mijloc democratic, regulamentar”), parlamentarul de București a atras atenția că e posibil ca USR-iștii să nu cunoască regulamentele parlamentare, întrucât – după toate aparențele – moțiunea va fi depusă la Senat, în condițiile în care Camera Deputaților va fi primul for legislativ sesizat în cazul legilor justiției.

În altă ordine de idei, senatorul PSD a remarcat că aleșii USR „au dreptul să se trezească” (făcând aluzie la somnul din Parlament al lui Mihai Goțiu) și să-și susțină moțiunea chiar și fără argumente.

„Nu-mi dau seama la ce anume se referă (moțiunea simplă – n.r.). La faptul că ministrul Justiției și-a permis să avanseze niște propuneri? De ce anume au ales Senatul pentru o moțiune simplă, în condițiile în care propunerile respective intră în Camera Deputaților ca primă cameră de dezbatere atunci când vor fi ele prezentate? Dar altminteri au dreptul să se trezească și să procedeze conform Constituției și Regulamentului Senatului. Deci n-am ce să comentez; e dreptul domniilor lor de a face un astfel de demers, de a-și susține – cu argumente sau fără – o moțiune simplă, a punctat Nicolae.

Pe de altă parte, senatorul jurist nu a oferit o poziție tranșantă atunci când l-am rugat să comenteze propunerile avansate până acum de către Tudorel Toader, PSD-istul subliniind că aceste propuneri încă nu s-au concretizat într-o formă finală, gata de trimis în Parlament, ele neavând nici măcar avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).

„Discuția în spațiul public este relativ prematură, din punctul meu de vedere. În ceea ce privește discuția concretă, trebuie așteptată forma proiectului de lege trecut de Guvern și transmis Camerei Deputaților. Altminteri, se pot face speculații care să rămână fără obiect și dezbateri foarte aprinse, cu argumente pro și contra, pe texte care nu rămân valabile sau care se modifică în mod substanțial.

Și atunci, dincolo de tentația mai degrabă propagandistică și bazată pe resorturi despre care n-aș vrea să fac foarte multe speculații, e foarte greu de presupus că se fac propuneri constructive și care să aibă o oarecare eficiență în ceea ce privește forma finală. Pentru că n-am văzut o asemenea preocupare, o discuție aplicată pe text, ci formule mai degrabă foarte politizate, în sensul că «se scoate președintele din formula de numire». Nu scrie nicăieri că președintele se elimină (nu ăsta este scopul), ci se instituie o nouă procedură de numire. Aici e clar că aceia care comentează în acest fel în spațiul public n-au citit propunerea, nu sunt interesați de o soluție tehnică, ci sunt interesați mai degrabă de formule de lozincă, pur propagandistice, care să mențină presiune pe Legislativ și pe Guvern. În mod cert, opinia publică românească reclamă modificări substanțiale în această privință; corpul magistraților reclamă modificări substanțiale în această privință. Or, reacția unora de tip «Să nu se schimbe nimic!» e mai degrabă vrednică de personaje caragialești, și nu de oameni responsabili, care-și asumă totuși modificările cerute.

Din punctul meu de vedere, dezbaterea în spațiul public este prematură (în considerarea faptului că nu avem un text adoptat de Guvern), iar dezbaterea pe texte este prematură, întrucât nu știm ce anume va rămâne și ce anume nu va rămâne la Guvern. De exemplu: Uniunea Națională a Judecătorilor din România și probabil în curând și Asociația Magistraților din România fac propuneri de modificare a celor avansate de ministrul Justiției. Consiliul Superior al Magistraturii va da un aviz care e foarte posibil să conțină o serie întreagă de propuneri concrete în privința eliminării unor texte, a modificărilor substanțiale, a modificărilor în ceea privește redactarea… Și atunci această discuție este una pur și simplu inutilă la momentul ăsta”, a punctat Nicolae.

Totuși, Șerban Nicolae s-a declarat de acord cu faptul că ministrul Justiției a venit cu modificări în ceea ce privește:

  • „raporturile profesionale (nu procedurale) între judecători și procurori; statutul fiecărei categorii profesionale și rolul acestuia în cadrul CSM;
  • reglementarea mai precisă și mai eficientă a răspunderii judecătorilor și procurorilor, ținând cont de statutul fiecărei categorii (pentru că aud des: «răspunderea magistraților», ca și când judecătorii și procurorii ar trebui luați de-a valma, incluși în aceeași procedură, iar răspunderea să fie pentru aceleași lucruri);
  • numirile în funcțiile de conducere în cadrul Ministerului Public”.

„Dacă în ceea ce privește numirile în funcțiile de la instanțele de judecată (de la ICCJ în jos), în ceea ce privește Ministerul Public (procurorul general și adjuncții săi, șefii de direcții și adjuncții acestora, șefii de secții și adjuncții acestora) au fost nenumărate discuții, în mod cert toate duc la o chestiune ce ține de ineficiența actualei formule, de o anumită rigiditate și mai ales de tentația acumulării de putere la nivelul Ministerului Public – ceea ce este totuși inadmisibil într-o societate cu o democrație consolidată.

Domeniile abordate sunt categoric corecte, dar în ceea ce privește forma finală pe care o va prezenta Guvernul Parlamentului, în ceea ce privește forma în care vor fi redactate textele respective, discuția este prematură, pentru că suntem încă în faza în care organul abilitat de lege să se pronunțe cu aviz (respectiv Consiliul Superior al Magistraturii) încă nu a luat în dezbatere un asemenea text. În aceste condiții, este prematur să vorbim despre un proiect adoptat de Guvern sau de forma care intră în dezbaterea Camerei Deputaților, ca primă cameră sesizată”, a încheiat senatorul social-democrat.

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *