Skip to content
Politică

Piperea, revoltat de atitudinea ANPC față de debitorii CHF. Mesaj tranșant pentru Tudose EXCLUSIV

cotidianul.ro

Avocatul Gheorghe Piperea (consilier onorific al prim-ministrului Mihai Tudose) a acordat miercuri o amplă declarație pentru PSnews.ro, în care și-a exprimat revolta în legătură cu atitudinea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) față de românii cu credite în franci elvețieni (CHF).

Amintim că ziarul Bursa a scris miercuri despre faptul că, în urmă cu o zi, președintele Autorității, Bogdan Pandelică, ar fi refuzat să îi primească în audiență pe cinci debitori în CHF care îi solicitau să publice Ordinul ANPC de încetare a practicilor incorecte emis în cazul băncii Raiffeisen.

CITIȚI ȘI: Debitori în CHF, lăsați în plata Domnului. Șeful ANPC pare să le fi întors spatele SURSE

În acest context, avocatul Piperea a calificat drept „inexplicabilă” atitudinea șefului ANPC, „pentru că lumea și-a pus foarte multe speranțe în această autoritate”.

În continuare, juristul a amintit de buna impresie pe care Protecția Consumatorilor a lăsat-o de ceva timp încoace, pe fondul implicării în rezolvarea problemelor pe care o parte a populației le-a semnalat în relația cu diverse bănci.

„Sper să se treacă de acest moment neplăcut, pentru că impresia pe care ANPC a lăsat-o în ultima vreme (care a sancționat 15 bănci pentru reclamă deceptivă și multe alte nereguli în contracte de credit) este că autoritatea publică în statul român în sfârșit se ocupă și de protecția consumatorilor, chestiune extrem de importantă nu numai pentru interesele economice actuale și de medie durată ale consumatorilor, ci pentru întreaga economie”, a afirmat Piperea.

Mai mult: Gheorghe Piperea a invocat jurisprudența europeană și a subliniat că nu doar în România, ci și în alte țări ale UE consumul a fost motorul creșterii economice.

„Uniunea Europeană are cu insistență rapoarte, cercetări, directive, regulamente, hotărâri ale CJUE în acest domeniu, pentru că se consideră că este o zonă a economiei extrem de importantă. De altfel, nu numai în România se întâmplă ca economia să stea foarte mult pe consum. La noi, circa 80% din creșterea economică a ultimilor 2 ani de zile este mulțumită consumului, care a fost din nefericire și alimentat de domnul Isărescu, și a fost un consum pe credit – foarte nesănătos, de altfel. Nu numai la noi este așa; mai peste tot în Europa, creșterea economică este pusă în special pe seama consumului. În cazul în care în situațiile respective nu există o autoritate a statului măcar administrativă (dacă cele judiciare sunt atât de incoerente în ultima vreme), atunci pot să apară niște distorsiuni extrem de grave în economie, care – atenție! – nu afectează numai interesele economice ale consumatorilor, ci și interesele comercianților înșiși, ca breaslă. Pentru că imaginați-vă: n-ai informat cum trebuie, ai manipulat, omul n-a știut cu exactitate ce a semnat (a crezut că a semnat altceva) și în loc să ai un contract rezilient (rezistent în timp – pentru că vorbești de 20-30 de ani), iar omul acela să-ți plătească fără să se supraîndatoreze sau să se ruineze, ai un rebut contractual, un avorton, a explicat profesorul universitar.

Consilierul onorific al premierului a atras atenția că aparenta nepăsare a conducerii ANPC față de clienții băncilor va decredibiliza instituția, în contextul în care Autoritatea pare acum să le ia partea instituțiilor bancare, iar nu debitorilor.

„De altfel, în anii aceia, din păcate, acele contracte au fost altceva decât contracte – s-au născut neperformante. Și acum ANPC ne spune foarte clar cum. Și oamenii au zis: «Iată: în sfârșit, statul român nu ne lasă de izbeliște, nu ne trimite la instanțe, pentru a cheltui bani cu avocații, pentru a ne consuma viața în procese, și să vedem că unele instanțe sunt favorabile consumatorilor, dar cele mai multe sunt favorabile băncilor, a venit statul român și a luat toate băncile în vizor, le-a arătat cu degetul și a spus care sunt practicile înșelătoare pe care băncile le-au avut în relațiile cu consumatorii!» De aici a apărut un sentiment (pe care – să fiu sincer – l-am susținut și eu) de căpătare a încrederii în această autoritate. Numai că ce se întâmplă de vreo 10 zile, că există sau nu există ordinul, că vrea sau nu vrea Raiffeisen să-l pună-n aplicare, că s-au dat sau nu s-au dat telefoane de pe la autoritățile de control și supraveghere, că este în sediu președintele ANPC sau nu este…

Eu, spre exemplu, în locul domnului Pandelică, le-aș fi spus clienților cu credite în CHF să vină peste o zi sau peste o săptămână, în așa fel încât să-mi pot organiza agenda, ca să-i pot primi. «Sunt aici, în sediu, dar acum am alt program și nu vă pot primi». O audiență, dacă se cere de pe o oră pe alta din partea asociațiilor de lobby bancar, se obține imediat, se face fără prea mare tam-tam și se și ține cont de părerea expusă de respectivele asociații. Când e vorba despre simpli oameni, consumatori, se pare că atenția nu mai este chiar aceeași.

În orice caz: ANPC este o autoritate pentru protecția consumatorilor, și nu pentru protecția băncilor. Impresia care a fost dată – cu excepția acțiunilor de tip «class action» pe care le-a făcut în ultimii 2-3 ani de zile ANPC-ul – a fost că n-a fost o autoritate de protecție a consumatorilor, ci de protecție a comercianților. Și asta este în neregulă! Tot entuziasmul oamenilor din ultimele 3-4 săptămâni poate să se năruie dacă se menține această stare, a punctat Piperea.

Fostul judecător a accentuat ideea că publicarea Ordinului ANPC legat de Raiffeisen este necesară, pentru ca toți cei care au avut contracte cu Raiffeisen să știe ce conține și pentru ca toți ceilalți să fie avertizați în legătură cu riscurile la care se expun în relația cu această bancă.

„Eu spun așa: există acel ordin sau nu? E un ordin care este comunicat băncii sau nu? Trebuie să știe toți consumatorii care au făcut contracte cu această bancă de existența acestui ordin? Pentru că ordinul acesta are efecte erga omnes (față de toți – n.r.). Dacă există, fă-l public cât mai rapid! Pentru că nu e un simplu proces verbal. Nu e vorba aici de a ține secrete niște elemente în legătură cu un comerciant; aici este vorba despre un ordin cu efecte erga omnes, care pe de o parte privește un număr foarte mare de persoane care au încheiat contracte cu această societate, iar pe de altă parte trebuie să fie cunoscut și de ceilalți comercianți, pentru a nu avea tentația de a face același lucru pe care l-a făcut Raiffeisen – adică pentru a avea și efectul acela disuasiv de care vorbește Directiva din 2005 (nr. 29 – n.r.). Or, ce face Raiffeisen ar putea să fie clonat de toate băncile. Păi, dacă își permite Raiffeisen să spună: «Nu e foarte clar că încetăm practicile comerciale incorecte, pentru că uite: în dispozitiv nu spune asta», același lucru îl va face orice fel de bancă. Sigur: are dreptul să facă acțiuni în justiție, dar tocmai de-asta trebuie să știu exact ce este acolo, pentru că se pare că banca știe mult mai multe decât știu consumatorii – și nu este în regulă.

Deci dacă ordinul are efecte erga omnes, toată lumea trebuie să știe de el, pentru două motive. Unu: privește toți contractanții Raiffeisen. Doi: trebuie să aibă efect disuasiv (de prevenție), trebuie ca toți ceilalți să fie avertizați că pot păți aceleași lucruri. A: că sunt consecințe negative pentru bancă? Dar parcă cel care este responsabil trebuie să răspundă, nu? Se iese în stradă pentru chestiunea asta, nu? Când e vorba de abuzuri, de corupție care ucide, se iese în stradă, nu? Păi, cum facem? Aplicăm aici un dublu standard? Când este vorba despre oricine altcineva decât mega-corporațiile care fac mega-profituri în România, când e vorba de noi (toți ceilalți), trebuie să se aplice legea la sânge? Eu sunt totalmente de acord cu asta, inclusiv cu așa-zisa «luptă anticorupție» și așa mai departe. Dar când e vorba despre ceilalți, lupta cu abuzurile să mai stea, să mai aștepte? Nu mai este posibil să păcălești lumea cu acest dublu standard – nici măcar în Uniunea Europeană acest lucru nu se mai poate accepta”, a spus profesorul de la Facultatea de Drept din București.

Noi i-am pus în vedere avocatului faptul că Steven van Groningen (CEO-ul Raiffeisen Bank România) a ieșit în stradă la manifestațiile #REZIST din ianuarie-februarie (așadar, și-a exprimat revolta față de ceea ce protestatarii calificau drept niște abuzuri – recte, ale guvernului Sorin Grindeanu). La rândul lui, Gheorghe Piperea a amintit că același bancher fusese criticat în 2016 de către Consiliul Superior al Magistraturii (în precedenta componență a CSM – n.r.) pentru nemulțumirile expuse în legătură cu eventuala practică neunitară a instanțelor autohtone în litigiile dintre bănci și clienții lor, având ca obiect rambursarea creditelor în valută, în special cele în CHF. În plus, Piperea a pledat pentru respectarea legii și a autorităților de către toată lumea, inclusiv de către bancheri.

„Vorbea despre viitorul copiilor săi. Păi, pentru viitorul tuturor copiilor noștri din țara asta, este bine ca toată lumea să respecte legea și autoritățile. Pentru că, dacă tu spui: «Legile din România sunt nasoale – le atacăm inclusiv la Banca Centrală Europeană sau la Comisia Europeană», dacă tu spui: «Sistemul judiciar din România este nasol»… Vă amintesc că același domn Steven van Groningen, anul trecut, în vară, a fost sancționat de CSM pentru că ar fi încălcat independența justiției tocmai pentru acest gen de declarații: că instanțele sunt nasoale, că au făcut greșeli, că nu sunt specializate, că trebuie să fie educate financiar chiar de către tine (de către bancheri).

Tu trebuie să fii primul care să aibă respect față de autoritățile statului român! Ce contează că este vorba despre ANPC, care – spre deosebire de BNR, de Consiliul Concurenței, de Curtea de Conturi – nu se află în subordinea Parlamentului, ci este în subordinea unui minister (în subordinea Guvernului şi în coordonarea ministrului economiei – n.r.)? N-are niciun fel de importanță! De altfel, n-are niciun fel de importanță faptul că Fiscul român, în sfârșit, după ani de zile de tolerare a optimizării fiscale, se duce peste niște bănci și spune: «Tu ai făcut o optimizare fiscală greșită». Ieși cu toate mijloacele de propagandă pe care le ai la asociațiile de lobby bancar și spui: «Nu este în regulă ce a făcut Fiscul român». OK: ai dreptul să spui chestia asta în justiție, dar nu să îți manifești în public disprețul și dezaprobarea față de autoritatea statului român.

Eu, spre exemplu, sunt pus personal să plătesc uneori niște sume pe care nu le datorez, dar, înainte de a face contestație în justiție, plătesc suma respectivă. Le atrag atenția celor de la Fisc că este vorba despre o plată nedatorată, așteptând cu anii (nu cu lunile!) să-mi recuperez banii. Dar plătesc, pentru că altfel mie mi se întâmplă două lucruri. Unu: mi se blochează toate conturile și-mi rămân 60 de salariați pe drumuri. Și doi: toți deștepții din lume, toți acei «intellectuals yet idiots» («intelectuali, dar în același timp idioți», cum a spus Nicholas Taleb) îmi zic: «A, dar Piperea nu-și plătește datoriile!» OK – vreau să văd același fel de tratament și în partea cealaltă: respectă legile, respectă autoritățile, plătește-ți datoriile! Ai tot dreptul din lume să dai în judecată. Dacă pierzi (așa cum pierdem și noi), trebuie să respecți hotărârile judecătorești”, a zis profesorul Piperea.

În altă ordine de idei, i-am solicitat juristului să precizeze cine sau ce a exercitat „presiuni fără precedent” asupra ANPC în cazul Raiffeisen Bank, așa cum se exprimase Asociația Parakletos (ONG-ul lui Gheorghe Piperea) într-o solicitare adresată aceleiași Protecții a Consumatorilor. În schimb, avocatul a evitat să facă vreo precizare.

„Nu vreau să dau amănunte în momentul de față. Sper că ambii manageri ai acestei instituții (Bogdan Pandelică și Paul Anghel: președintele, respectiv directorul general al ANPC – n.r.) vor lua atitudine cât mai rapid și vor ieși din această situație rapid” a fost singurul răspuns al universitarului.

În ceea ce privește latura politică a problemei, am vrut să știm dacă Gheorghe Piperea a discutat cu Mihai Tudose cazul ANPC-Raiffeisen. Consilierul, în schimb, a răspuns negativ și a adăugat că nu va face „personal chestiunea asta, ca să nu se considere de către «intellectuals yet idiots» că ar fi vreun conflict de interese”.

„Dacă (Tudose – n.r.) află din presă, foarte bine; dacă nu, nu. Nu e conflict de interese – categoric! Dar vă garantez 100% că, dacă aș spune public că l-am anunțat pe premier (dar poate află acum, din ce scrieți dumneavoastră), o să spună unii că e conflict de interese. Iar eu nu sunt consilier al premierului pentru că aș vrea în felul acesta să-mi rezolv niște litigii în justiție. Eu sunt consilier al premierului pentru cu totul alte motive. Mă rog – cât oi mai fi!” a continuat fostul judecător.

Solicitat să precizeze dacă a primit vreun semnal legat de încetarea colaborării cu șeful Executivului, Gheorghe Piperea a replicat: „Nu – Doamne, ferește! Nu înțelegeți greșit! Este o poziție temporară, ca orice poziție de genul acesta (mai ales onorifică). Nu, n-am de gând să plec foarte rapid din poziția asta, pentru că mai sunt lucruri de făcut.

În încheiere, avocatul și-a exprimat regretul că agenda publică este acum ocupată cu subiecte de o cu totul altă natură – ca de exemplu (fără ca juristul să le nominalizeze) presupusele întâlniri Ponta-Dragnea-Kovesi-Coldea-Maior-etc. de la diverse tăieri de porci.

„Dar văd că lumea politică în momentul de față se concentrează pe alte probleme: pe șorici, pe porci… Aștept să treacă povestea cu tăiatul porcului (dar o să înceapă o altă poveste cu tăiatul porcului, că mai e puțin până la Crăciun), și după aceea o să ne apucăm și de treburile care ne interesează pe noi – ca de exemplu să terminăm în sfârșit cu varianta funcțională a Legii insolvenței particularilor”, a conchis Piperea.

1 comentariu la “Piperea, revoltat de atitudinea ANPC față de debitorii CHF. Mesaj tranșant pentru Tudose EXCLUSIV

  1. Sa nu va mire aceasta situatie de fapt. Am o decizie favorabila irevocabila prin care se elimina o componenta variabila din dobanda. Banca a decis sa aplice sentinta, eliminand partea variabila, dar a ales sa majoreze partea fixa ramasa in contract de doua ori, unilateral si abuziv. Am reclamat acest aspect ANPC, avand la baza cunostinte solide juridice in materia protectiei consumatorilor. Raspunsul domnului director Silviu Paul Anghel este halucinant, Banca poate modifica dobanda dupa bunul plac pentru ca dobanda nu poate ramane fixa! Cu alte cuvinte domnul director modifica decizia permitand bancii abuzul. Am hotarat sa ii fac plangere penala domniei sale si domnului Pandelica. In toate cele 3 raspunsuri acest director care a fost in camarila lui Gabriel Oprea, imi spune ca abuzul este permis, apoi pentru a nu mai reveni imi claseaza petitiile. ANPC este o cloaca si o rusine de institutie.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *