Skip to content
Politică

PMP cere restaurarea monarhiei constituționale în România. Cristian Diaconescu: Atunci când a fost nevoie, a fost funcțională această idee

Inquam Photos/Alexandru Busca

Într-un interviu pentru PS News, fostul ministru de Externe și președintele PMP, Cristian Diaconescu, a vorbit despre schimbarea sistemului politic din România, prin introducerea monarhiei constituționale, explicând de ce ar fi această opțiune avantajoasă pentru țara noastră. Acesta precizează că partidul a luat în serios discuțiile privind modificarea Constituție, dar și introducerea monarhiei constituționale plecând de la un precedent care „funcționează în state democratice cu o tradiție în ceea ce privește respectarea valorilor”.

„O instituționalizare a monarhiei constituționale asigură un Parlament puternic și un Parlament puternic are responsabilități asumate și cât se poate de clare în legătură cu un guvern.

Belgia funcționează de ani buni fără guvern pentru că atribuțiunile în ceea ce privește funcționarea statului sunt preluate de o logică pe o verticală de decizie cât se poate de clară, atât de regalitate cât și de Parlament.

În egală măsură văd acest lucru și în Olanda. Chiar și astăzi, olandezii nu au guvern, de asemenea și Marea Britanie. Existe experiențe de la care am plecat, în ideea în care, ceea ce s-a lansat în discuție publică în ceea ce privește schimbarea sistemului constituțional privind alegerea președintelui este chiar o discuție serioasă din partea unor politicieni responsabili care își doresc să analizeze o serie de opțiuni, mai ales în ceea ce privește funcționarea statului în condiții de criză. Astăzi, statul român nu funcționează în parametri normali. Dacă se dorește într-adevăr acest lucru am prezenta și noi un anumit tip de opțiune, dacă există alte variante este în regulă, dar dacă tema aruncată pe piață este de fapt doar o intenție a cosmetizării dialogului public pentru a te feri de subiecte cum ar fi asumarea responsabilității guvernării unui stat pe timp de criză, atunci asta este, de atâta suntem în stare”, spune Diaconescu.

De asemenea, președintele PMP a explicat că „dacă discuția în ceea ce privește sistemul instituțional românesc este una serioasă și ceea ce au spus partidele privind modificarea Constituției din această perspectivă, reprezintă o atitudine responsabilă, nu văd de ce nu s-ar putea discuta și această variantă, pe care noi nu am adus-o în discuție din perspective populiste, culturale sau tradiționale, ci dintr-o logică operațională cât se poate de clară, plecând de la precedente pe care astăzi le vedem funcționale în state puternice, libere, democratice”.

„Din această perspectivă ar exista, după părerea noastră o variantă. Mai mult decât atât, în momente de inflexiune, cum a fost Alianța Nord-Atlantică, atunci am recunoscut utilitatea unui tip de proiect monarhic. Atunci când am fost nevoie a fost funcțională această idee,  atunci, de ce nu și astăzi, când ne aflăm într-o situație complicată să nominalizăm această posibilitate.

Dacă în înțelepciunea lor, politicienii români o vor considera a fi de suetă, asta este”, conchide Cristian Diaconescu.

Prim-vicepreşedintele PSD Sorin Grindeanu a anunţat că un grup de lucru coordonat de Robert Cazanciuc va discuta despre modificarea Constituţiei. El a adăugat că ar fi o oportună o dezbatere în Parlament cu privire la Legea Fundamentală şi dacă ea mai corespunde realităţior României de astăzi, după 30 de ani. Acesta a mai spus că, de exemplu, în Constituţie nu există forma de administrare locală numită regiune.

„Nu există limite aici sau condiţii pe care PSD să le impună, dar cred şi credem că în acest moment o discuţie serioasă legată de Constituţia din anii ’90, la 30 de ani de atunci”, a precizat Grindeanu.

4 comentarii la “PMP cere restaurarea monarhiei constituționale în România. Cristian Diaconescu: Atunci când a fost nevoie, a fost funcțională această idee

  1. Ceea ce era mai mult decât evident în urma cu 30 de ani devine și mai pregnant în momentul de fata. „Republica” de tip bolșevic nu se potrivește României oricât de coafata ar fi , poate în al treisprezecelea ceas se trezesc și politicienii din somnul profund de pana acum restaurand ceea ce trebuia de foarte mult timp. Dar am îndoieli mari cu privire la dorința lor de a face dreptate din punct de vedere istoric și moral. Eram departe ca tara dacă monarhia ar fi fost reinstaurarea în România.

  2. A fost și este singura opțiune pentru România ! De altfel, Constituția din 1923 este în vigoare ! Prof. Vasile Voinea, părintele noii Constituții, a declarat acest adevăr la BBC, imediat după referendumul din 8 ianuarie 1991. Abdicarea Regelui Mihai I din 1947, nu a fost urmată de un referendum, deoarece comuniștii știau că va fi de partea Regelui. In Bulgaria, după moartea Regelui Boris al III-lea (accident de avion), fiul său, Simeon al II-lea, fiind minor (15 ani), a fost făcut referendum pentru instaurarea Republicii in Bulgaria. Daca nu ar fi fost acest referendum, Regele Simeon al II-lea ar fi revenit pe tron, după 1990. Totuși, el a revenit că Prim Ministru al Bulgariei și Guvernul sau a pus Bulgaria pe orbita europeană, salvând tara de un dezastru financiar. Daca el ar fi revenit pe tronul Bulgariei, ceea ce era foarte dificil d.p.d.v. constituțional, ar fi revenit și Regele Mihai pe tronul României. Dl Cristian Diaconescu are dreptate , iar propunerea sa nu are nicio legătură cu Președintii Băsescu sau Iliescu. Nu trebuie adusă în derizoriu ! In țările Monarhice nu este nevoie de alegeri zgomotoase și costisitoare. Acolo, guvernele se formează în liniște, iar partidele nu fură voturile sau subvențiile pentru a-și pune Președintele. Cu toții vedem ce alegeri zgomotoase sunt in SUA, cu o campanie electorală de aproape un an, cu costuri imense (au bani destui, au lobby-sti), dar își permit. Cred că românii din diaspora fac diferența și electorala și ca nivel de trai. Avem nevoie de liniște (dar nu liniștea D-lui Ion Iliescu !), nu de târguieli interminabile și de partide fărâmițate. Romania nu poate sta alaturi de Franța și Germania, nici de Italia. Polonia a avut, nu un Rege, ci un Papa, providențial.

  3. A fost și este singura opțiune pentru România ! De altfel, Constituția din 1923 este în vigoare ! Prof. Vasile Gionea, părintele noii Constituții, a declarat acest adevăr la BBC, imediat după referendumul din 8 ianuarie 1991. Abdicarea Regelui Mihai I din 1947, nu a fost urmată de un referendum, deoarece comuniștii știau că va fi de partea Regelui. În Bulgaria, după moartea Regelui Boris al III-lea (accident de avion), fiul său, Simeon al II-lea, fiind minor (15 ani), a fost făcut referendum pentru instaurarea Republicii in Bulgaria. Daca nu ar fi fost acest referendum, Regele Simeon al II-lea ar fi revenit pe tron, după 1990. Totuși, el a revenit ca Prim Ministru al Bulgariei și Guvernul său a pus Bulgaria pe orbita europeană, salvând tara de un dezastru financiar. Dacă el ar fi revenit pe tronul Bulgariei, ceea ce era foarte dificil d.p.d.v. constituțional, ar fi revenit și Regele Mihai pe tronul României. Dl Cristian Diaconescu are dreptate , iar propunerea sa nu are nicio legătură cu Președinții Băsescu sau Iliescu. Nu trebuie adusă în derizoriu ! În țările Monarhice nu este nevoie de alegeri zgomotoase și costisitoare. Acolo, guvernele se formează în liniște, iar partidele nu fură voturile sau subvențiile pentru a-și pune Președintele. Cu toții vedem ce alegeri zgomotoase sunt în SUA, cu o campanie electorală de aproape un an, cu costuri imense (cu lobby-sti), dar își permit. Cred că românii din diaspora fac diferența și electorală și ca nivel de trai. Avem nevoie de liniște (dar nu de liniștea D-lui Ion Iliescu !), nu de târguieli interminabile și de partide fărâmițate. România nu poate sta alături de Franța și Germania, nici de Italia. Iar Polonia a avut, nu un Rege, ci un Papă providențial. Dă, Doamne, românului, mintea cea de pe urmă !

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *