Skip to content
Politică

Șerban Nicolae descâlcește ițele abuzului în serviciu: Nu sunt foarte încântat de soluția Guvernului EXCLUSIV

psnews.ro

Senatorul Șerban Nicolae – liderul grupului PSD din Senat – a oferit luni o declarație pentru PSnews.ro, în care a descâlcit modificării pe care Comisia Florin Iordache a votat-o în aceeași zi la articolul 297 din Codul Penal, privind abuzul în serviciu.

Concret: parlamentarul de București a ținut să contrazică ipoteza deputatului USR Stelian Ion cu privire la posibila favorizare a lui Liviu Dragnea prin schimbarea articolului amintit. Astfel, Șerban Nicolae a explicat că situația lui Dragnea nu are legătură cu modificarea din Comisia Iordache, întrucât șeful PSD este acuzat de instigare.

CITIȚI ȘI: UPDATE Abuzul în serviciu a fost modificat / Scandal în Comisia Iordache

„Mai întâi, am văzut ce am declarat nu opoziția, în general, ci un deputat de la Unitatea Sorosiștilor din România – și anume că dacă se obține un folos pentru altul, Dragnea ar scăpa, întrucât nu a obținut un folos el, personal, în dosarul în care este cercetat pentru angajările de la DGASPC Teleorman. Or, asta mi se pare că este o inepție. Acolo Dragnea este acuzat de instigare. În materie de instigare sau de complicitate, nu se pune problema intenției co-autorului, ci doar la pedeapsă. Or, trebuie să ai întâi o persoană condamnată pentru abuzul în serviciu, pentru a pune problema vreunui instigator sau a vreunui complice. Deci discuția legată de patrimoniul pentru sine sau pentru altul în cazul lui Liviu Dragnea este una complet pe dinafară.

Pe de altă parte: exact cum se acuză de către unii că se fac legi în favoarea lui X sau a lui Y, sentimentul meu cât se poate de acut este că cei care propun alternative propun variante prin care să fie condamnați X și Y. Deci la fel de personalizat și la fel de direcționat precum cei pe care îi acuză.

Din punctul meu de vedere, nu sunt foarte încântat de soluția Guvernului. Am însă o observație: prefer varianta Guvernului actualei situații, pentru că suntem în luna iulie 2018, la doi ani de la decizia Curții Constituționale care ne-a spus că există o problemă cu abuzul în serviciu. Și faptul că există atâta încrâncenare să păstrăm o dispoziție declarată neconstituțională în actuala formă (în actuala sa redactare) mi se pare că intră în zona patologicului. Parlamentul nu este lăsat să modifice această definiție sau se vine cu formule de presiune, în care să fie adoptat eventual mai prost și la fel de neconstituțional ca actuala redactare. Eu cred că dacă am scăpa de personalizări și de ținte în definițiile din materie penală, atunci putem găsi un text care să fie aplicabil erga omnes, care să privească întreaga societate în ansamblu, pentru că dincolo de situația individuală a unui politician sau a altuia, sunt foarte mulți cetățeni români care sunt victimele acestor jocuri politice cu care jonglează statul paralel”, a detaliat Nicolae.

VEDEȚI ȘI: DNA, alarmată de propunerea lui Tudorel Toader privind abuzul în serviciu

Confruntat cu semnalele de alarmă trase de către DNA în legătură cu noua formă a articolului de Cod Penal (în special în ceea ce privește reducerea limitelor de pedeapsă, care ar urma să diminueze termenele de prescripție), senatorul jurist a dat de înțeles că Direcția Națională Anticorupție nu ar avea dreptul să se pronunțe, dată fiind rata mare de achitări a parchetului Codruței Kovesi, precum și daunele obținute la CEDO de către diverși oameni vizați de dosare DNA.

„Nu dau foarte mulți bani pe calitățile profesionale ale celor de la DNA, văzând numărul mare de achitări din ultima perioadă și văzându-le și alte situații în care s-au manifestat ca fiind cunoscători. De aceea, mi-e greu să fac analiza fiecărei inepții lansate de Direcția Națională Anticorupție cu titlu de comunicat de presă. Dar dincolo de asemenea chestiuni, eu cred că Direcția Națională Anticorupție nu are în atribuții să facă politica penală a României, să reglementeze la nivel de Cod Penal sau Cod de Procedură Penală, ci în general are niște atribuții expres limitate și prevăzute de lege. Dacă și-ar face treaba, cred că n-am avea atât de multe achitări, atât de multe condamnări ale României la CEDO, atât de multe milioane de euro plătite pentru persoane care au fost acuzate, condamnate și ulterior achitate”, a punctat PSD-istul.

Totodată, Șerban Nicolae a reluat ideea că modificarea nu este cu dedicație pentru Liviu Dragnea și i-a acuzat pe cei din opoziție că susțin scoaterea unor persoane din lupta politică prin mijloace judiciare.

„Eu nu-mi dau seama de ce ar trebui să-i preocupe pe cei din opoziție judecarea unui proces care este în mâna instanței de judecată. Din punctul meu de vedere, nu se fac legi care să afecteze procesele aflate în derulare. Dar e clar că există o anumită disperare a adversarilor noștri, de a fi scoși diverși lideri din lupta politică folosindu-se instrumentele judiciare. Or, acest lucru este profund anticonstituțional și profund antidemocratic. Așa că cel mai bine ar fi ca fiecare să-și facă treaba obiectiv, să facă legi pentru români, și nu pentru Ionescu sau Popescu, indiferent dacă e vorba de favorizare sau de persecutare a lui Ionescu sau Popescu. Când vom ieși din această constrângere mentală, probabil că lucrurile vor fi dezbătute mult mai clarificator pentru toți cei implicați”, a arătat Nicolae.

Solicitat să precizeze de ce este nemulțumit de varianta Guvernului și mai ales ce hibe a identificat în textul propus de către ministrul Justiției, Tudorel Toader (și avizat luni de către Comisia Iordache), Șerban Nicolae a pledat pentru o formulare mai simplă.

„Nu e neapărat o critică la adresa formulării Guvernului. Personal, aș fi mers pe o definiție simplificată, pe înțelesul tuturor, în așa fel încât să se înțeleagă că abuzul în serviciu este în primul rând o infracțiune de serviciu, și nu una de corupție; că este o infracțiune care se săvârșește prin exercitarea defectuoasă sau abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către persoane învestite cu autoritate publică și care vatămă un interes sau un drept legitim; de asemenea, care perturbă grav activitatea unei autorități publice. Chestiunea legată de pragul valoric este deja reglementată acolo unde se vorbește de consecințe deosebit de grave. Și cred că toată discuția fiind foarte personalizată, unii scapă din vedere aceste aspecte”, a afirmat social-democratul.

În ultima parte a discuției, Șerban Nicolae a demontat alte critici: cele legate de limitarea noii definiții a abuzului în serviciu la afini – deci excluzând prietenii pentru care un inculpat ar putea urmări să obțină beneficii, prin fapta de abuz în serviciu.

„Atunci ajungem la o cu totul altă situație. Dacă dumneavoastră cunoașteți cazuri de funcționari care abuzează în exercitarea funcției publice doar pentru a-i face o bucurie unui terț, atunci putem să discutăm și despre lucrul ăsta. Dar atunci am o problemă cu mentalul funcționarului respectiv.

Abuzul în serviciu – așa cum a fost gândit – este o faptă cauzatoare de vătămare, nu este o faptă generatoare de beneficii. Deci atunci când se definește abuzul în serviciu, se definește ca fiind raportat la vătămarea pe care produce; mai puțin (sau chiar deloc, în lumea civilizată) la beneficiul pe care l-ar aduce respectivului funcționar. Dar repet: câtă vreme toată discuția e purtată în termenii luptei anticorupție și orice fel de faptă poate fi interpretată ca fiind abuzivă, ca o faptă de corupție, atunci normal că ne ducem cu definițiile undeva razna pe câmpie, pierzând lucruri esențiale din vedere.

Eu nu spun că abuzul în serviciu trebuie dezincriminat, dar nu este o infracțiune de corupție. Infracțiunea de corupție este cea care țintește în primul rând beneficiul rezultat dintr-o faptă ilicită, ca urmare a perturbării funcționării unei autorități publice sau ca urmare a unui interes direct”, a conchis Șerban Nicolae.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *