Skip to content
Politică

Societatea civilă, față-n față cu riscurile la adresa libertății presei EXCLUSIV

observatorulph.ro

Redacția PSnews.ro a stat de vorbă miercuri cu mai mulți membri proeminenți ai societății civile din ONG-uri care s-au remarcat de-a lungul timpului prin luări de poziție ferme și acțiuni pentru protejarea libertății de exprimare, a libertății presei și a drepturilor omului, oameni care ar trebui sa ia atitudine in fata riscurilor cu care se confrunta libertatea mass media. Le-am adus în atenție decizia de marți pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești, care obligase Antena 3 și jurnaliștii Mihai Gâdea, Mugur Ciuvică și Bianca Nae la plata în solidar a 300.000 de lei daune morale către procurorul-șef al DNA, Laura Codruța Kovesi.

Demersul PSnews.ro nu vizează fondul problemei, întrucât ne lipsesc atât motivarea instanței, cât și specializarea juridică. Totuși, am intenționat să discutăm cu liderii societății civile în contextul îngrijorărilor generate de faptul că hotărârea Curții de Apel Ploiești ar putea să reprezinte un pas important în intimidarea presei din România.

Totodată, materialul de față vine în condițiile în care situația de pe plan extern nu este deloc una comodă pentru mass media. Să ne amintim, de exemplu, cazul jurnaliștilor turci Mehmet Altan şi Sahin Alpay, arestați în ianuarie, fiind acuzați de legături cu tentativa de lovitură de stat din iulie 2016. De altfel, nu mai devreme de marți, 20 martie 2018, CEDO a condamnat Turcia pentru menținerea în arest a celor doi gazetari, în pofida unei decizii a Curții Constituționale de la Ankara, care se pronunțase în favoarea eliberării lor. Concret: CEDO a obligat Guvernul turc să îi plătească 21.500 de euro fiecăruia dintre cei doi ziariști (potrivit Adevărul.ro).

Mai mult: presa internațională a publicat miercuri declarația scriitorului peruan Mario Vargas Llosa (laureat al Premiului Nobel în 2010), care a pus uciderea a peste 100 de jurnaliști mexicani pe parcursul ultimului deceniu pe seama – atenție! – a libertății presei, prozatorul spunând cu subiect și predicat: „Faptul ca au fost ucisi mai mult de 100 de jurnalisti este, in mare parte, vina libertatii presei de astazi – care permite jurnalistilor sa spuna lucruri care nu au fost permise anterior”, conform Hotnews.

În acest context, redacția PSnews.ro a încercat să afle opiniile câtorva reprezentanți ai societății civile. Am vrut să vedem ce cred aceștia despre cuantumul daunelor morale și dacă respectivul cuantum ar fi de natură să intimideze presa din România. Tuturor celor cu care am discutat le-am precizat că nu avem niciun interes în disputa Antena 3 versus Kovesi, ci tratăm problema strict din punctul de vedere al libertății presei.

Primul cu care am luat legătura a fost Mircea Toma, președintele ActiveWatch, care a exprimat succint câteva idei, promițând că ne vom reauzi după ora 17, întrucât se afla în acel moment la un eveniment.

„Eu vreau să mă pronunț pe subiectul ăsta, dar nu am văzut încă motivarea instanței – și aia e foarte importantă, pentru că argumentele pe care le aduce instanța conțin răspunsul meu la întrebarea voastră. Dacă argumentele sunt juste, atunci răspunsul meu va merge în direcția corespunzătoare. Dacă sunt motive abuzive, atunci viceversa”, a declarat Toma pentru PSnews.ro.

Întrebat cum i se pare nivelul daunelor morale stabilite de CA Ploiești și dacă acesta este sau nu de natură să intimideze mass media din România (având în vedere că sunt cele mai mari daune pronunțate în urma unui proces postdecembrist împotriva unei instituții de presă), Mircea Toma a răspuns: „Nu știu dacă e cel mai mare. Nu am în acest moment în față o statistică, pentru a putea evalua, dar evaluarea vă recomand s-o faceți în felul următor: trebuie să căutăm pedepse administrate unor instituții pentru cauze similare, ca s-avem un sistem de referință pentru a evalua volumul”.

În schimb, un punct de vedere mai detaliat am obținut de la Ioana Avădani. Încă de la început, directorul Centrului pentru Jurnalism Independent (CJI) a adus în discuție jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO), „care susține că persoanele din sistemul de justiție (judecători, procurori) trebuie să se bucure de o protecție mai mare”.

„Legea românească permite acordarea de daune morale. Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite alocarea de daune morale. Curtea Europeană, atunci când ea însăși judecă în cazuri de daune morale, ia în calcul trei tipuri de aspecte. Un prim aspect este gravitatea faptei, al doilea aspect este contextul în care se produce, iar al treilea aspect este legat de persoana care a fost ținta procesului respectiv. Dacă ne uităm la gravitatea faptei, vorbim de defăimare repetată – cel puțin asta a fost decizia curții. Dacă ne uităm la context, ne putem uita aici și la toate rapoartele în care posturile Antena (în special Antena 3) au fost marcate ca participând la atacuri la independența justiției. Și avem rapoarte de la Comisia Europeană, de la OSCE pentru alegeri și așa mai departe. Dacă ne uităm la persoană, ne întoarcem la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la Curte, care susține că persoanele din sistemul de justiție (judecători, procurori) trebuie să se bucure de o protecție mai mare. Cred că la Ploiești s-a făcut un astfel de calcul. Nu pot să judec dacă suma este mare sau mică – asta trebuie să ne explice judecătorii în momentul în care o să vedem motivarea – să vedem care au fost elementele pe care le-au luat ei în calcul”, a declarat Avădani pentru PSnews.ro.

În acest punct, am întrebat-o pe Ioana Avădani dacă ea consideră că nivelul daunelor morale dictat de către CA Ploiești ar fi de natură să intimideze presa din România. În replică, șefa CJI a opinat că „libertatea de exprimare are și ea limitele ei”.

„Eu cred că asta poate să considere fiecare pentru sine. După cum spuneam, Antena 3 apare în repetate rânduri într-un context legat de atacuri la independența justiției. Aici pot să fac o altă remarcă: dacă aceste atacuri ar fi fost sancționate la timp și în mod coerent de către CNA, poate nu se ajungea în această situație. Evident că nici mie nu-mi place să văd ziariști și posturi de televiziune sancționați pentru modul în care au lucrat. Pe de altă parte, modul în care au lucrat este defectuos. Deci libertatea de exprimare are și ea limitele ei”, a detaliat Ioana Avădani.

Noi am insistat: făcând abstracție de faptul că acolo a fost vorba despre Antena 3 și presupunând că ar fi fost cazul altei instituții de presă, putem discuta despre o încercare de intimidare a unor jurnaliști? În replică, directorul Centrului pentru Jurnalism Independent a subliniat că dezbaterea trebuie purtată pe cazul concret.

Cuantumul daunelor morale nu poate fi judecat în sine, ci trebuie să fie judecat în funcție de cei trei factori: de gravitatea faptei, de poziția persoanei care a constituit ținta denigrării și de context. Cuantumul în sine poată să ni se pară foarte mare, dar nu ne spune nimic dacă nu ne uităm la toate cele trei elemente (amintite mai sus – n.r.)”, a încheiat Ioana Avădani.

Al treilea reprezentant al societății civile cu care reporterul PSnews.ro a stat de vorbă a fost politologul Cristian Pîrvulescu, fost președinte al Asociației Pro Democrația. Concret: profesorul de la SNSPA a afirmat că „există riscul de a inhiba jurnaliștii să analizeze liber astfel de situații (precum cea a Codruței Kovesi – n.r.)”, dar a remarcat la Antena 3 „în multe cazuri tentația de a folosi într-un sens foarte extensiv libertatea de expresie”.

„Este cu siguranță importantă, pentru că au fost foarte multe discuții legate de această sentință, discuții referitoare la libertatea de exprimare: afectează sau nu libertatea de exprimare? Pot jurnaliștii să se exprime liber sau nu? Instanța a stabilit că au depășit limitele și a pus în mod simbolic o sumă importantă, tocmai pentru a da un exemplu în a descuraja astfel de metode. Dar există riscul de a inhiba jurnaliștii să analizeze liber astfel de situații. Este foarte greu să ne pronunțăm asupra unei situații de genul ăsta într-un moment atât de dificil precum cel în care ne aflăm. Pe de o parte, există riscul abuzului de libertate de expresie. Și să știți că în ceea ce privește Antena 3 am văzut în multe cazuri tentația de a folosi într-un sens foarte extensiv libertatea de expresie. După experiențele din Rusia, Polonia și Ungaria, cred că există riscuri pentru protejarea altor libertăți. Pe de altă parte, cred că libertatea de expresie este esențială în orice democrație și jurnaliștii n-ar trebui inhibați.

Este decizia pe care au luat-o judecătorii pentru a diminua oarecum acest apetit foarte evident al unei părți a mass mediei de a ataca magistrații. Trebuie văzut în contextul acesta, al scandalurilor legate de reforma justiției și de încercarea de a proteja anumite interese private în raport cu instituțiile juridice – în special cu DNA-ul și Parchetul General”, a declarat Pîrvulescu pentru PSnews.ro.

La fel ca Ioana Avădani, Cristian Pîrvulescu a respins ipoteza de a face abstracție de numele Antenei 3 (amintind istoria postului TV), dar a vorbit și de „un risc pentru libertatea de expresie”.

„Nu putem face abstracție, pentru că este vorba despre campanii pe care le observăm la Antena 3 și în alte câteva cazuri, care merg într-o anumită direcție. Atacul împotriva DNA-ului nu este recent; el are ani de zile. De altfel, inclusiv fapta la care ne referim nu este foarte recentă. Deci nu putem face abstracție de context și de instituția de presă care a fost condamnată.

Da, este un risc și pe de altă parte este o problemă pentru jurnaliștii respectivi, de a plăti în solidar cu postul de televiziune o sumă care nu este nici pe departe neglijabilă. E un risc pentru libertatea de expresie. Întotdeauna e greu de precizat care este doza care trebuie stabilită între libertate și protejarea altor drepturi”, a mai spus politologul.

Întrebat dacă i se pare că putem vorbi despre o încercare de intimidare a unor ziariști, Cristian Pîrvulescu a preferat termenul „avertisment”.

„Mi-e greu să apreciez că reprezintă o intimidare, dar sigur este un avertisment. Deci nu știu dacă e o intimidare (n-aș putea spune că suma este imposibil de susținut de către postul de televiziune și de jurnaliști, în solidar), dar cu siguranță este un avertisment serios în ceea ce privește folosirea fără limite a libertății de expresie, care riscă să lezeze alte drepturi ale omului”, a conchis Pîrvulescu.

Precizăm că redacția PSnews.ro a solicitat un punct de vedere și din partea ONG-ului internațional Reporteri Fără Frontiere (RSF). Vom reveni de îndată ce vom obține un răspuns de la RSF.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *