Skip to content
Politică

SRS, propunere revoluționară din spatele gratiilor către Parlament: „Vrem să mai avem un Parlament funcțional sau nu?”

Fostul senator al Partidului Național Liberal, Sorin Roșca – Stănescu, aflat în prezent în spatele gratiilor, transmite, prin intermediul unui editorial postat pe blogul personal, o propunere revoluționară către Parlamentul României.

În acest context, fostul senator propune Parlamentului să înființeze o nouă comisie permanentă care să se ocupe, în mod special, de rezolvarea rapidă a solicitărilor procurorilor anticorupție, în cazul ministrilor, foști miniștrilor sau a parlamentarilor, „daca nu vrem sa schimonosim si mai mult democratia parlamentara decat am facut-o pana in prezent”.

„Propun Parlamentului Romaniei sa infiinteze o noua comisie permanenta. Aceasta urmeaza sa se ocupe, exclusiv, de rezolvarea, cu promptitudine, a solicitarilor, din ce in ce mai frecvente, ale Directiei Nationale Anticoruptie privind avizarea declansarii anchetelor in cazul unor ministrii si fosti ministrii, a arestarii si perchezitiei in cazul parlamentarilor care nu au fost sau nu sunt membrii ai Executivului. In felul acesta, Comisia Juridica, care are cu totul si cu totul alta menire, ar avea posibilitatea sa analizeze si sa avizeze proiecte de acte normative, ordonante de urgenta si asa mai departe. Altfel, daca nu se infiinteaza o noua comisie parlamentara, puterea legislativa va fi definitiv blocata. Deja se poate constata ca acest blocaj exista.

La sfarsitul sesiunii parlamentare precedente au fost trimise, pe adresa Comisiei Juridice, numeroase modificari la Codul Penal, initiator fiind Ministerul de Justitie, dupa ce, in prealabil, s-a consultat cu Parchetul General, cu Directia Nationala Anticoruptie, in mod special, si cu reprezentantii Consiliului Superior al Magistraturii. Dar este numai un simplu capitol, dintre multe altele al activitatii, pe care, pentru a nu se bloca Legislativul, trebuie sa o indeplineasca Comisia Juridica.

Pentru ca cititorul si nu numai cititorul, ci si persoanele de decizie politica sa inteleaga ca propunerea mea nu este o gluma si, cu atat mai putin, o ironie, precizez faptul ca, in masinaria Parlamentului Romaniei, ca de altfel si in masinariile celorlalte parlamente ale statelor democratice, Comisia Juridica reprezinta cel mai important angrenaj. Pentru ca, vrand-nevrand, un numar extrem de mare dintre actele normative primesc avizul pozitiv sau negativ al acestei Comisii, care functioneaza in interiorul ambelor Camere. Ceea ce presupune un volum de documentare prealabila imens, de care sunt responsabili toti parlamentarii, fiecare in parte, acestia documentandu-se si cu ajutorul consilierilor pe care ii au la dispozitie si consultand alte legi existente in Romania, precum si legi asemanatoare din alte state ale Uniunii Europene. Apoi, urmeaza munca, si ea destul de dificila, in plenul Comisiilor, cand sunt discutate si votate, in vederea avizelor, respectivele proiecte de acte normative. Cu acest prilej sunt formulate, analizate, aprobate sau respinse si amendamentele. Nu mai punem la socoteala faptul ca parlamentarii, care fac parte din Comisiile Juridice, mai au si obligatia de a discuta toate proiectele, mai importante sau mai putin importante, precum si toate amendamentele in interiorul grupului parlamentar din care fac parte, iar atunci cand este cazul, si impreuna cu conducerea partidului. Pentru ca, unele decizii sunt politice, in consens sau in contrasens, cu programul partidelor si cu obiectivele acestuia.

Asadar, fata vazuta a aisbergului, daca ne-am rezuma doar la ea, tot reclama eliberarea Comisiilor Juridice de sarcina, extrem de stresanta, a rezolvarii solicitarilor DNA. Dar mai exista, asa cum aratam mai sus, si fata nevazuta, mult mai consistenta, a activitatii acestor Comisii.

Daca parlamentarii, membrii ai Comisiilor Juridice, raspund cu promptitudine si cu seriozitate solicitarilor, din ce in ce mai numeroase, practic saptamanale, ale DNA, atunci este bine de stiut ca asta presupune lectura unui dosar consistent, uneori extrem de voluminos, care nu este oferit intr-un numar de exemplare care sa corespunda numarului de membrii ai Comisiei. Deci, studierea acestor dosare DNA se face pe rand, fapt care complica si mai mult situatia. Apoi, in ideea ca parlamentarii nu sunt, totusi, executati la foc automat – caci de aceea a prevazut Constitutia ca este necesar un aviz de aprobare sau de respingere din partea Comisiilor Juridice – este obligatoriu un timp necesar dezbaterilor, deliberarilor, procedurii de vot, precum si redactarii deciziei luate in final.

Asa ca, problema este simpla. Vrem sa mai avem un Parlament functional sau nu? Daca da, daca nu vrem sa schimonosim si mai mult democratia parlamentara decat am facut-o pana in prezent, este obligatoriu sa infiintam o Comisie speciala, dar permanenta, care sa de-a raspuns solicitarilor DNA. Daca nu, atunci sa nu ne miram ca Parlamentul se va impotmoli si mai mult in fundatura in care deja s-a impotmolit si pentru care, deja, nu se mai bucura de credibilitate.”, a scris Sorin Roșca Stănescu pe blogul personal.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *