Skip to content
Politică

Tolontan, noi dezvăluiri-cheie despre judecătorul Camelia Bogdan: „De ce tace…?”

" "

Jurnalistul Cătălin Tolontan, face dezvăluiri, în ultimul editorial publicat pe blogul personal, cu privire la judecătorul Camelia Bogdan, lansând, în acest context, o întrebare-cheie: „De ce tace magistratul care a fost plătit în timpul dosarului ICA dintr-un program în care autoritatea contractantă a fost Ministerul Agriculturii, parte în proces?”

Vă prezentăm explicațiile integrale ale jurnalistului Cătălin Tolontan:

" "
" "

„În toamna anului trecut, un judecător federal american a vizitat România.

“Azi, 19 noiembrie 2015, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, domnul procuror Bogdan Gabor, vicepreşedinte, şi domnii judecători Mircea Aron, Horatius Dumbravă şi Cristi Danileţ, membri ai Consiliului, au primit vizita doamnei Gene Pratter, judecător federal al Statelor Unite ale Americii. În cadrul vizitei de lucru, reprezentanţii Consiliului au prezentat funcţionarea instituţiei şi rolul său constituţional de garant al independenţei justiţiei”, a anunţat CSM.

În aceleași zile, Gene Pratter a ținut o prelegere cu ușile deschise la ”Crowne Plaza” în București.

”Sînt un judecător specializat în probleme de etică a judecătorilor ceea ce mă transformă în ținta glumelor prietenilor mei”, și-a început magistratul discursul, zîmbind.

”Indiferent cît de vag sună domeniul, etica judecătorilor reprezintă un lucru vital, pentru că e vorba despre încrederea publicului în justiție”, a continuat Gene Pratter.

Judecătorul federal, a cărui vizită în România s-a făcut la invitația Ambasadei Statelor Unite, a oferit cîteva exemple despre ce presupune etica judecătorilor în SUA.

”De pildă, că tot vor veni alegerile, un judecător nu are voie să-și înfigă pe peluza din fața casei un steag de susținere pentru un candidat sau un partid”, a exemplificat ea.

”E aceasta o restrîngere a drepturilor mele și o restrîngere ale drepturilor soțului meu, care are propriile opțiuni politice? Da, e o restrîngere de drepturi, dar o accept pentru că e necesară pentru ca oamenii să aibă încredere în justiție”, a explicat Gene Pratter.

Magistratul federal a relatat o situație în care un judecător s-a recuzat pentru că soțul acesteia făcuse parte din Consiliul de Administrație al unei firme care ajunsese pe rolul Curții. Soțul nu mai făcea parte din CA la momentul judecării cauzei, dar era suficient că mai demult cîștigase bani de la acea firmă!

Poate că nu era direct un conflict de interese, dar era suficient de riscant pentru prestigiul judecătorului ca să ia în calcul acest lucru.

Restricțiile unui judecător, conform lui Gene Pratter, se extind nu doar asupra familiei, dar și asupra celor care lucrează pentru magistrat. ”Oamenii din biroul meu de judecător federal au și ei aceleași obligații de conservare a independenței”, a mai spus ea.

Ce face un judecător din Statele Unite dacă întîlnește o dilemă etică?

Are la dispoziție un cadru formal, un comitet restrîns de judecători, cu care poate să discute. Așa ceva are în vedere și CSM prin numirea unui magistrat de integritate. ”În SUA, comitetul formulează o opinie, care nu este însă obligatorie. Decizia îți aparține ție, ca judecător”.

Pratter a mai oferit tinerilor juriști din sală un sfat. E valabil pentru orice profesie.

”E un sfat pe care-l aplic și eu, după zeci de ani de activitate în instanță. Îi povestesc dilema profesională etică unui coleg în care am încredere. La rîndul lor, cei care au încredere în mine vin și mă caută atunci cînd au o situație neclară”, a povestit judecătorul.

De aici pornește discuția.

Săptămîna trecută, Grupul de Investigații Politice a relatat cazul judecătorului Camelia Bogdan, care a primit bani de la o firmă care a organizat un seminar pentru o entitate subordonată Ministerului Agriculturii.

Altfel spus, pe parcursul dosarului ICA, unde Ministerul Agriculturii era parte, judecătorul Camelia Bogdan a primit 10.000 de lei într-un proiect derulat de Ministerul Agriculturii.

A trecut o săptămînă și nu există nici o reacție oficială. Nici a judecătoarei, nici a CSM, garantul independenței justiției. E adevărat, spune o știre Agerpres, că în CSM s-a sesizat Inspecția Judiciară.

Banii erau de la un finanțator străin, Banca Mondială, potrivit Evenimentului zilei, care citează comisarul.ro.

Dar organizarea finanțării s-a făcut prin Autoritatea de Management din subordindea Ministerului Agriculturii.

Să nu ne facem că nu înțelegem situația! Banii sînt de afară, dar autoritatea contractantă este Ministerul Agriculturii!

Și, mai ales, să nu uităm. Acum un an și jumătate, cînd Dan Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de închisoare, nu doar presa, ci și publicul s-a divizat. Două opinii s-au înfruntat.

I. O parte, articulată în jurul discursului Antenei 3, a pretins că verdictul instanței e o răzbunare politică a regimului Băsescu.

II. Cealaltă parte, unde am intrat și eu, ca jurnalist, a susținut că decizia definitivă a judecătorilor este sacră și că Dan Voiculescu nu este o victimă, ci este vinovat deoarece așa a decis justiția.

Pentru ca justiția să capete ”pașaportul sacrului” (P. Legendre) e nevoie ca să ne fie clar tuturor că”statul nu este guvernămîntul oamenilor, este domnia normelor” (W.Leisner).  Judecătorii înșiși se supun normelor, fie că acestea sînt legi sau reguli interne ale meseriei lor. Judecătorii sînt subordonați nu doar Constituției, ci și cerințelor profesiei.

După cum observa, în lucrarea sa ”Statul de drept”, Jacques Chevallier, ”Idealul statului de drept este suprimarea oricărei puteri discreționare”. Puterea judecătorului nu este discreționară. El nu poate face orice dorește. Dimpotrivă, în primul rînd el nu face ce dorește pentru că el, judecătorul, este garantul apărării drepturilor celorlalți.

Dacă nu, să ne întoarcem la legea vestului, cînd Paul Newman rupea paginile care nu-i conveneau din codul penal în ”The Life and Times of Judge Roy Bean”. Dar acela era un film.

Ce reprezintă tăcerea de azi în viața și timpul judecătorului Camelia Bogdan?

Tace judecătorul pentru că are sentimentul că e parte a unei puteri discreționare, care nu trebuie să dea explicații? Tace judecătorul pentru că ne invită să credem cu pioșenie în verdictul său? Tace judecătorul pentru că, pur și simplu, nu înțelege în ce conflict de interese s-a băgat?

Sau tace pentru că, atunci cînd te consideri protejat, nu-ți mai bați capul cu fleacuri precum conflictul de interese?!

Cînd am susținut că Dan Voiculescu nu e o victimă politică, pe norme ne-am bazat, nu pe credința într-un judecător sau altul.

Așa se face și diferența, spune Chevallier, ”între un stat de drept, funcționînd <în baza legii>, vizînd protejarea libertăților individuale și limitarea puterii și statul despotic, funcționînd <în baza credinței>, fondat pe un principiu de supunere totală față de o putere înzestrată cu o autoritate nelimitată”.

Cînd puterea, orice putere, decide ea însăși cum și cînd respectă normele, statul de drept nu-și merită numele.

Ideea că ”lasă că e bine că a fost condamnat Voiculescu, fiți convinși de asta și credeți în judecător!” poate fi un năduf, dar niciodată o sursă de încredere în drept.

Justiția presupune egalitatea părților. Cum se pot simți egali inculpații în luptă cu un minister din decizia căruia a fost plătită judecătoarea Camelia Bogdan?

Justiția se bazează pe imparțialitatea judecătorilor. De ce să pretindă un judecător să fie considerat imparțial, cînd el prestează contra cost un serviciu pentru angajații uneia dintre părțile din dosar?

Pe 7 iulie 2015, la termenul din dosarul ICA, judecătoarea Camelia Bogdan anunță că intră în concediu.

Între 21 iulie și 2 august, se duce două săptămîni în concediu pe banii distribuiți de Ministerul Agriculturii. Pe 4 august revine din vacanță și pe 7 august 2015 dă verdictul, în urma căruia Ministerul Agriculturii are de luat peste 60 de milioane de euro.

Statul de drept ”aduce autoritățile publice la același nivel cu cetățenii” (P.Amselek). E greu de înțeles cum, în calitate de angajator temporar, fie și indirect, al judecătorului Camelia Bogdan, Ministerul Agriculturii ar fi la același nivel cu cetățenii cu care era într-un conflict juridic arbitrat chiar de Camelia Bogdan.

Tu, ca magistrat, cum poți să cetățenilor să te vadă azi angajat al angajatului unui minister și peste două zile judecător obiectiv al aceluiași minister?

Cred același lucru ca în urmă cu un an și jumătate despre Antena 3 și despre condamnarea lui Dan Voiculescu.

După cum, faptul că Mugur Ciuvică mă numește băsist și mă ia peste picior ori de cîte ori poate nu are nici o legătură cu faptele pe care el le-a descoperit și care sînt importante. Părerea lui despre mine nu mă îngrijorează, dar informațiile pe care le-a expus mă preocupă.

Nu simt o culpă pentru că am avut încredere în justiție împotriva unei situații care-l viza chiar pe patronul ziarului și care m-a contrapus furiei vedetelor Antenei 3.

Mîine aș proceda la fel. Mai multe instanțe succesive au considerat ICA o infracțiune, asta înseamnă că e o infracțiune.

Cînd cumperi de la stat cu 100.000 de euro o proprietate de milioane, vorba judecătorului Mustață, care saliva ca un cunoscător al tarifelelor, îți asumi acest risc.

Nu noi, cei care am mizat pe justiție, am greșit, ci judecătorul Camelia Bogdan, care s-a comportat ca și cum n-ar conta dacă ea inspiră sau nu încredere.

Tace Camelia Bogdan pentru că speră ca subiectul să se uite? Nu se va uita.

A greșit judecătorul atunci și greșește azi, cînd tace.

Poate că e timpul ei, dar e viața noastră”, este explicat pe tolo.ro.

" "

4 comentarii la “Tolontan, noi dezvăluiri-cheie despre judecătorul Camelia Bogdan: „De ce tace…?”

  1. Hai mai Tolo, te-ai gasit si tu de-abia acum sa o acuzi pe Camelia Bogdan ? Ati vazut in campul tactic ca e groasa cu Antenele, si va pregatiti vinovata pe care sa o sacrificati intru linistirea prostimii ? Ca mie asa imi pare reactia ta.

    1. Mai mult ,minte cu nerusinare caci nu cu 100000 de euro s-a cumparat caci ICA avea datorii de milioane pe care le- a platit cumparatorul adica voiculescu.

  2. Justitia romana este de pe alta planeta si valabila, probabil, pentru martieni si nu pentru pamanteni si cu atat mai putin pentru romani!. Au salarii si pensii din cale afara de mari – raportat la posibilitatile tarii – si pretentii de superioritate in societate nejustificate!. Cam prea multi magistrati corupti si prea putina incredere mai inspira, biata Justitie romana. Si inca nu stim TOTUL. Am avut o singura experienta cu Justitia romana si m-am lamurit!. Sa te fereasca Dumnezeu sa ajungi in fata unui judecator si ai tupeul sa crezi ca nimeni nu este mai presus de LEGE. Imediat ti se va arata locul tau …. si vei fi pedepsit. Eu am avut sansa sa scap doar cu o amenda si cu dreptatea am murit in brate!. Cat despre Tolontan, jos palaria! Pacat ca sunt prea putini jurnalisti care sa-i semene!

  3. Tontolan seCurist ,tradator al colegilor tăi .al patronului ..ai inţeles până la urmă băsistule că e proces politic ..e răzbunarea băsului …şi a avut destui căţăi şi căţele să -l execute ?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *