PSnews

Recent

Turcescu dezvăluie blatul Comisiei Iordache cu judecătorii. Uneltirea contra procurorilor EXCLUSIV

jurnalistii.ro

Deputatul Robert Turcescu – vicepreședinte al Partidului Mișcarea Populară (PMP) – a acordat joi o declarație pentru PSnews.ro, în care a dezvăluit blatul cu judecătorii făcut de către comisia parlamentară condusă de către Florin Iordache, în vederea unei eventuale uneltiri contra procurorilor.

Este vorba despre măcelărirea legii răspunderii magistraților, forma finală adoptată zilele trecute de către Comisia Iordache fiind – prin ambiguitatea ei – uimitor de permisivă cu judecătorii și procurorii abuzivi. Concret: Robert Turcescu a apreciat că, prin această mutilare a textului de act normativ, Comisia Iordache ar fi urmărit să obțină bunăvoința judecătorilor, în vederea introducerii unor amendamente cu adevărat dure, dar împotriva procurorilor.

Pentru început, deputatul de Constanța a vorbit despre „războiul surd” care durează „de foarte mulți ani” între judecătorii și procurorii din România.

„Există această evidență – chiar dacă unii o neagă -: în România, de foarte mulți ani, se poartă un război surd (adeseori subteran și cu toate astea din ce în ce mai vizibil) între două tabere asimilate castei magistraților – este vorba de judecători și procurori. Marea frustrare a judecătorilor a fost că – mai ales la nivelul percepției publice – s-a acreditat ideea că justiția este înfăptuită de procurori. Cu alte cuvinte, procurorii au fost mult mai vizibili în anii din urmă, oamenii confundând cumva ceea ce înseamnă împărțirea dreptății în România cu comunicatele emise de DNA și nemaiurmărind adeseori derularea proceselor în instanțe. De aici a apărut și frustrarea imensă pe care o resimt unii dintre cetățeni în momentul în care, după arestări spectaculoase, după scurgeri de informații în presă, se ajunge la un moment dat la faza unor achitări celebre. Nu au fost neapărat numeroase în anii din urmă, dar au existat cazuri în care personaje încătușate, ținute în arest preventiv au câștigat în cele din urmă procesele: fie au primit condamnări cu suspendare, fie au fost realmente achitați. Din această perspectivă, războiul acesta surd dintre procurori și judecători continuă în momentul de față în comisia specială (a lui Florin Iordache) – mai ales în modificările aduse în această perioadă. Practic, judecătorii apasă în momentul de față accelerația pentru – spun ei – a readuce procurorii în matca firească pe care o presupune activitatea lor parchete. O parte din clasa politică vedem că susține punctul de vedere al judecătorilor și limitează această activitate (a se vedea amendamentele depuse și de PNL, și de PSD-ALDE)”, a explicat Turcescu.

În aceeași ordine de idei: vicepreședintele PMP a deplâns pompierismul de care dă dovadă Comisia Iordache în adoptarea amendamentelor la Codul Penal și cel de Procedură Penală, fapt de natură să inflameze societatea civilă, prin propagarea ideii că parlamentarii PSD-ALDE acționează pentru protejarea infractorilor (mai ales a corupților) – idee sintetizată în lozinca #REZIST „noaptea ca hoții”.

„Vreau să subliniez că nu e o dezbatere la rece în acest moment, pentru că atmosfera este destul de încinsă. Deci nu putem judeca obiectiv dacă aceste limitări impuse procurorilor și activității de investigare sunt benefice pentru ceea ce va însemna pe termen lung justiția. Vorbim despre o mare confuzie în societatea românească, pentru că orice astfel de modificări nu sunt judecate în momentul de față în chip rațional, ci foarte mult în chip emoțional. Lumea percepe un singur lucru astăzi (și n-aș spune că greșește, ci că asta este atmosfera și că e firesc să judece așa): orice modificări aduse legilor justiției nu trebuie făcute decât pentru a sprijini lupta anticorupție din România. Din această perspectivă, câtă vreme comisia specială e condusă de domnul Florin Iordache, câtă vreme există acest război surd dintre judecători și procurori (un război care pornește chiar de la definirea castei magistraților în Constituție, unde procurorii sunt asimilați acestei caste), chestiunea respectivă nu poate fi privită obiectiv. Astăzi, orice ar face Parlamentul (în special Comisia Iordache) cu legile justiției, oamenii au în jur o singură idee: aceea că Iordache și ai lui acționează «noaptea ca hoții» și «ziua ca hoții», modificând legile justiției în folosul infractorilor sau potențialilor infractori. Prin urmare, concluzia mea este că cea mai bună soluție (dar sigur: e utopică în contextul actual) ar fi fost ca această dezbatere pe marginea modificărilor legilor justiției să fie amânată pentru o perioadă în care să se discute calm, rațional, așezat despre ce anume schimbări trebuie operate în corpul acesta de legi”, a detaliat Turcescu.

Cea mai importantă parte a discuției s-a referit la noua formă a textului de lege privind răspunderea magistraților. Pentru început, Robert Turcescu a ținut să denunțe însăși nesiguranța legiuitorilor din PSD și ALDE asupra propriilor competențe juridice.

„Să știți că și aici vorbim despre același lucru. În acest moment, se introduc niște termeni cu grad mare de ambiguitate sau care loc unui subiectivism ori relativism exagerat, tocmai pentru că nimeni n-ar putea să spună cum e mai bine. Bun: poate că principiul răspunderii magistraților este firesc pe undeva (și ni se întâmplă tuturor: toți când greșim plătim, de cele mai multe ori), dar să dovedești reaua-credință, aceasta este o chestiune extrem de relativă și lasă locul unor interpretări arbitrare, subiective, pentru că întrebarea este: cine e forul care va decide în cele din urmă că o anumită acțiune a fost făcută cu rea-credință? Dacă am trăi într-o țară normală, cu instituții puternice, așezate, ancorate în realitate (și nu extrem de politizate adeseori sau încărcate de stare emotivă), poate că lucrurile acestea ar funcționa. Dar noi trăim într-o societate în care arbitrariul, subiectivismul, bârfa, elementele cu grad mare de subiectivitate sunt extrem de prezente. E o lipsă totală de încredere în societatea românească, iar lipsa asta de încredere merge până la corpul magistraților. Pe această criză de încredere nu poți construi o chestiune durabilă; nu poți nici măcar să porți o dezbatere corectă. E un moment absolut nefericit de judecare a unor chestiuni atât de sensibile precum cele amintite de dumneavoastră. Faptul că majoritatea PSD-ALDE face în momentul de față niște mici pași înapoi și nu mai e la fel de categorică în ceea ce privește (re)formulările pentru acest pachet de legi este tocmai rezultatul acestei presiuni publice foarte mari: pe de o parte binevenită, dar parcă nici ei nu vor să-și asume până la capăt o tranșare a acestor situații, pentru că se tem până la urmă că judecata lor este greșită. Și adeseori judecata lor este greșită, mai ales – repet – în actualul context. Singura variantă pentru a avea pe viitor niște legi cu adevărat bine puse la punct ar fi să se întâmple o astfel de dezbatere după ce societatea românească se va fi calmat, va fi înțeles că este vorba despre o dezbatere aplicată. De ce trebuie făcute toate aceste modificări pe repede înainte, când, atunci când vorbim despre modificări la astfel de acte normative, o dezbatere prelungită nu este o pierdere, ci este un câștig și nu face decât să aducă la lumină mai multe puncte de vedere, să țină atenția opiniei publice trează pentru o mai lungă perioadă de timp asupra unor astfel de chesituni. Și atunci societatea are de câștigat. Pe repede înainte, sentimentul acesta de urgență națională și felul în care procedează la ora aceasta majoritatea parlamentară face un deserviciu imens viitorului acestei țări”, a zis deputatul PMP.

Întrebat dacă putem spune că parlamentarii PSD-ALDE au mutilat legea răspunderii magistraților ca urmare a unor presiuni venite dinspre această categorie profesională, Turcescu a negat, mergând în schimb pe ideea blatului politicieni-judecători versus procurori.

„Nu știu dacă așa se pune problema. Cred că mai degrabă au făcut un calcul cinic: au lăsat de la ei în raport cu răspunderea magistraților (au îndulcit textul de lege), bazându-se pe faptul că o astfel de îndulcire de ton și de text legislativ le va asigura în continuare susținerea unei părți a magistraților pentru alte potlogării pe care vor să le facă în corpul legii și care vizează – e adevărat – mai mult procurorii decât judecătorii”, a conchis PMP-istul.

 

Comentarii

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Inapoi