Skip to content
Politică

Un senator PNL descifrează mutarea lui Iordache și comasarea DNA-DIICOT EXCLUSIV

presalocala.com
" "

Un senator al Partidului Național Liberal (PNL) descifrează cea mai recentă mutare a ministrului Justiției, Florin Iordache, precum și oportunitatea comasării DNA și DIICOT.

Este vorba despre Daniel Fenechiu, membru în Comisia juridică a Senatului. Parlamentarul a estimat că hotărârea lui Iordache de a-și delega temporar atribuțiile reprezintă un prim pas către demisia ministrului, având în vedere „presiunea mult prea mare” la care acesta a fost supus în ultimele zile.

" "
" "

În lipsa unei explicații a gestului, nu se pot face decât speculații. Personal, cred că presiunea care a fost pe Florin Iordache își spune cuvântul și nu exclud posibilitatea ca, după această delegare de competențe, să-și facă un exit din funcția pe care o ocupă, pentru că îl cunosc pe Iordache de 4 ani cel puțin. Cred că regimul de presiune la care a fost supus pentru a da ordonanța de modificare a Codului Penal și respectiv presiunea constantă care este acum împotriva lui pentru a o retrage (evident: din altă zonă), coroborată cu faptul că și în PSD sunt din ce în ce mai multe voci care unele (puține public, deocamdată, dar multe în discuțiile lor interne) își pun problema de ce să riște majoritatea, în contextul în care românii se poziționează într-un anume fel, nu mai face față (Iordache – n.r.). Deci cred că e o presiune mult prea mare pentru Florin Iordache. Cred că este un preambul al unei decizii. Poate fi și o etapă de liniștire și analiză din partea lui Florin Iordache, dar nu exclud posibilitatea ca, la sfârșitul acestei perioade sau chiar în interiorul ei, Florin să facă pasul înapoi”, a opinat Fenechiu.

În acest punct, l-am întrebat pe Daniel Fenechiu dacă poate fi făcută o paralelă între gestul lui Florin Iordache și cel al lui Gabriel Oprea, care pe 6 noiembrie 2015 și-a delegat atribuțiile ministeriale, iar pe 9 noiembrie și-a prezentat demisia, totul în urma amplelor proteste de după tragedia din Colectiv. La rândul lui, Daniel Fenechiu s-a arătat sceptic cu privire la această comparație, chiar dacă a admis faptul că Florin Iordache este prins „între Scilla și Caribda”.

„Eu n-aș face o similitudine, pentru că, în general, dacă analizăm ce se întâmplă în momentele astea, știm foarte clar că Florin Iordache știa că, dacă va da vreuna din cele două ordonanțe despre care se vorbea, va exista o presiune. Dar nu cred că a anticipat că presiunea va fi atât de mare și că și în PSD vor exista voci care să critice maniera în care a fost dată ordonanța și dedicația acestei ordonanțe. Iar în momentul în care există această extraordinară presiune, pentru Florin Iordache în momentul de față e un gest de opțiune, pentru că presiunea va continua. În PSD, cei care și-au dorit această ordonanță presează pentru ca ordonanța să rămână. Pe de altă parte, partidele de opoziție și mai ales strada, președintele și instituțiile judiciare solicită revocarea acestei ordonanțe. Situația lui, fără îndoială, nu este comodă. El s-a poziționat în acest clinci – este, practic, între Scilla și Caribda și cred că soluția pe care o prefigurez eu este pasul înapoi”, a detaliat Fenechiu.

Cât privește delegarea atribuțiilor anunțată de către Florin Iordache, Daniel Fenechiu a făcut legătura între această hotărâre și posibila comasare dintre DNA și DIICOT, subiect despre care presa a scris în ultimele zile.

„S-a discutat foarte mult în ultima perioadă despre comasarea DNA-ului cu DIICOT-ul, subiect despre care există niște informații cum că n-ar fi chiar așa. Delegarea secretarului de stat Constantin Sima – procuror de formație, fost președinte de asociație profesională (Asociația procurorilor din România – n.r.) – ca înlocuitor temporar al lui Florin Iordache mă face să nu exclud posibilitatea ca delegarea să fie făcută special pentru ca o eventuală inițiativă a comasării DNA și DIICOT să îi aparțină unui om din sistem, unui procuror. Deci Iordache s-a retras din cauza presiunii, iar persoana care îl înlocuiește cred că e bine aleasă, pentru că următoarea țintă a Guvernului va fi anihiliarea sau limitarea amplorii și spectrului, alonjei DNA-ului și DIICOT-ului. Într-o variantă de comasare a celor două, se pune problema schimbării conducerii celor două (pentru că rezultă o singură unitate de parchet) și cu siguranță ar putea fi scoase din conducere persoane care deranjează”, a zis senatorul PNL.

CITIȚI ȘI: Ce se trece cu vederea despre desființarea DNA și DIICOT. Rădăcini tehnocrate

I-am amintit parlamentarului liberal că și pe vremea guvernării tehnocrate a fost ridicată problema comasării, chiar de către ministrul de atunci al Justiției, Raluca Prună. În replică, Daniel Fenechiu a apreciat că aceasta „este o idee care poate fi discutată, dar ea poate fi aplicată doar în contextul în care există (…) și OK-ul CSM-ului și Parchetului General”.

„Părerea mea este că orice modificare în sistemul judiciar trebuie făcută într-o manieră transparentă, argumentat și după consultarea factorilor de decizie din justiție: CSM, Parchetul General și, fără îndoială, poate și trebuie să aibă o opinie și procurorii care lucrează în întreg sistemul judiciar, societatea civilă, avocații și așa mai departe. Indiferent că a avut și Raluca Prună ideea – am văzut că asta e o scuză PSD-istă: «Și Prună a modificat nu știu câte articole din Codul Penal; de ce n-ați ieșit să faceți miting în fața Guvernului?»

În momentul în care Prună a făcut niște modificări, modificările ei nu urmăreau să deschidă porțile pușcăriilor pe niște criterii stabilite strict cu dedicație pentru niște oameni politici. Raluca Prună, practic, a aplicat niște decizii ale Curții Constituționale și, din punctul ăsta de vedere, ordonanțele vin în Parlament, dar nu creează efecte ireversibile. Adică: în situația în care modifici o normă procedurală din legislația penală, norma aia procedurală vine în Parlament și, dacă cumva n-a fost modificată, ea poate fi corectată. Nu există niciun efect ireversibil. Publicarea în Monitorul Oficial a modificării Codului Penal din momentul intrării în vigoare generează consecințe, pe principiul legii mai favorabile. Deci asta este diferența semnificativă: una e să legiferezi din băncile Guvernului într-o manieră în care nu generezi efecte ireversibile și alta când tocmai asta urmărești.

Ne spune Iordache și ne spune comunicarea PSD-ului: «Dacă nu vă place ceva la ordonanță, o modificați în Parlament». Dar, în momentul în care infracțiunea de abuz în serviciu sau cea de conflict de interese sau neglijența în serviciu (care a fost dezincriminată) au fost în vigoare măcar o secundă, au generat consecințe juridice pentru toți cei care la momentul ăla erau în executarea unei pedepse, în curs de judecată, în curs de cercetare sau pur și simplu făcuseră fapta anterior momentului respectiv. Pentru că, ajungând în fața oricărei instanțe, vor invoca principiul legii celei mai favorabile: vor spune că nu există prejudiciu de 200.000 de lei, că n-au avut intenția (modificarea abuzului în serviciu este făcută extrem de parșiv, fiind introdusă noțiunea privind intenția faptei).

Este o idee care poate fi discutată, dar ea poate fi aplicată doar în contextul în care există, din această perspectivă, și OK-ul CSM-ului și Parchetului General. Nu mă interesează ce zice DNA-ul sau DIICOT-ul; mă interesează ce spune Parchetul General și CSM-ul”, a încheiat Daniel Fenechiu.

" "

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *