Skip to content
Politică

UPDATE Cât a fost scorul / E OFICIAL: Secția de procurori din CSM îi ține partea lui Kovesi

mediafax.ro

UPDATE 17:21

Singurul vot pentru revocarea Codruței Kovesi a fost cel exprimat de către Tudorel Toader (membru de drept al CSM, în calitate de ministru al Justiției), împotriva lui fiind exprimate 6 opțiuni din partea membrilor Secției de procurori.

——————————

UPDATE 17:01

De acum, este oficial: Secția pentru procurori din CSM îi ține partea Laurei Codruța Kovesi. Concret: secția a dat aviz negativ propunerii lui Tudorel Toader, în sensul respingerii solicitării formulate de către ministrul Justiției, de a o revoca pe șefa DNA.

Anunțul a fost făcut de către vicepreședintele Consiliului Superior al Magistraturii, procurorul Codruț Olaru. Magistratul a refuzat să răspundă întrebărilor presei, spunându-le jurnaliștilor să aștepte publicarea motivării acestei decizii.

Amintim că avizul CSM este unul consultativ, decizia aparținându-i președintelui României.

——————————

UPDATE 16:02

Procurorul-șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, a răspuns acuzațiilor formulate de către ministrul Justiției, Tudorel Toader, în raportul citit joia trecută și reluat marți în plenul Secției pentru procurori a CSM.

GĂSIȚI AICI RAPORTUL: UPDATE Site-ul ministerului, parțial repus pe picioare. A apărut mult-așteptatul DOCUMENT

Iată declarațiile lui Kovesi, așa cum au fost ele transcrise de Hotnews:

Aceste motive din raport sunt nereale, nedovedite, netemeinice, simple sustineri care nu se confirma cu nimic. Pentru unele afirmatii, extrem de grave, nu exista niciun fel de probe.

Punctul 1: Vizeaza un comportament reprezentand o incalcare sistematica a Constitutiei. Acest lucru ne dovedeste lipsa de previzibilitate a legislatiei si exista uneori interpretari diferite, iar daca aceste lucruri nu ar exista, nu ar exista nici Curtea Constitutionala. Min. Justitiei reproseaza unui magistrat ca nu a prevazut ca va urma o decizie a CCR, ni se reproseaza ca nu am stiut dinainte ca CCR va declara un conflict de natura constitutionala. 

Punctul 2: Am respectat atat dispozitiile legale, atat deciziile anterioare ale CCR, cat si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. 

Punctul 3: Mi se reproseaza ca nu am dat curs invitatiilor de a ma prezenta in fata unei comisii speciale de ancheta. As vrea sa va spun ca am raspuns in scris la toate solicitarile care mi-au fost adresate de aceasta comisie speciala. Nu se pot aplica retroactiv deciziile CCR si nu se poate reprosa unui magistrat ca nu a prevazut ca va urma o decizie a CCR.

Punctul 4: Este o decizie a CCR care a constatat ca nu exista un conflict de natura constitutionala intre DNA si Guvernul Romaniei. 

Punctul 5: Min. Justitiei a considerat ca se impune revocarea din functie deoarece intr-un comunicat al DNA s-au facut referiri la aspecte de oportunitate (comunicat 22 sept. 2017). O descriere a situatiei intr-un comunicat nu poate constitui o situatie de incalcare a competentelor de catre conducatorul institutiei. Acest comunicat nu a fost retras niciodata, este pe site-ul institutiei, este o sustinere neadevarata.

Punctul 7: Se invoca un aviz al Comisiei de la Venetia care vizeaza actiunile Guvernului Romaniei, nu DNA. Mentiunile din aviz nu au nicio legatura cu activitatea DNA.

Punctul 8: Sunt indicii ca am obstructionat activitatea, comportament autoritar, discretionar. Motivele si argumentele se bazeaza pe forma raportilui emis de Inspectia Judiciara in septembrie. Acel raport nu a fost avizat de CSM, sectia de procurori, in forma respectiva. Forma aceea a fost modificata, doar o parte din acele concluzii au fost pastrate. Acest act nu are nicio valoare juridica, nefiind aprobat de Sectia de procurori a CSM. In ceea ce priveste comportamentul autoritar, discretionar, apreciez ca este o apreciere subiectiva a ministrului Justitiei.

Punctul 9: Se propune revocarea pt implicarea in anchetele altor procurori – din nou nu se sustine cu nimic. Aceasta apreciere se face pe baza unor declaratii luate din spatiul public, si anume ca mi-am asumat un anumit dosar. Am spus ca mi-am asumat acel dosar in virtutea functiei de procuror sef, si anume ca verific legalitatea solutiilor emise in dosare. Si acest motiv este nedovedit si netemeinic.

Punctul 10: Prioritizarea solutiilor cu impact mediatic. La o simpla lecturare a documentului Inspectiei Judiciare se poate constatata ca nu am folosit niciodata cuvantul „decapat”. De asemenea, nu am prioritizat dosarele in functie de numele unor persoane. Din expertiza tehnica rezulta foarte clar ca inregistrarile aparute in spatiul public nu sunt originale, nu sunt autentice. Ministrul Justitiei a eliminat cocluziile unei probe tehnice. Primul criteriu este vechimea dosarelor, data la care ele se inregistreaza. La dosarele mai vechi de un an exista si un ordin al procurorului general, care verifica dosarele mai vechi de un an, de doi sau chiar de 5 ani.

Punctul 11: S-a invocat ca am contestat autoritatea CCR. Niciodata nu am contestat autoritatea CCR, nu am contestat si nu am emis nicio parere laudativa fata de deciziile CCR. Am prezentat date statistice si tipologii identificate in dosarele de abuz in serviciu. Nu am criticat decizia CCR, ci am prezentat efectele. Faptul ca in cadrul unor dezbateri profesionale mi-am exprimat punctul de vedere nu cred ca poate constitui un motiv de revocare. Insusi ministrul Justitiei a demarat o dezbatere publica privind redefinirea abuzului in serviciu. 

Punctul 12: In toate interviurile am respectat codul deontologic. Daca ar fi asa, ar trebui sa desfiintam toate revistele de drept, in care avocatii si magistratii isi exprima opiniile privind modificari legislative.

Punctul 13: Faptul ca, in urma deliberarilor, CCR a stabilit ca infiintarea sectiei speciale de anchetare a magistratilor este constitutionala, nu inseamna ca ea este si utila, nu inseamna ca este obligatoriu ca dispozitiile sa se aplice in aceasta forma. „Am facut afirmatii de o gravitate fara precedent, care au afectat imaginea tarii.” S-a dovedit ca exista o legatura intre afirmatiile mele si declaratiile unor oficiali? CMS a dat aviz negativ si a criticat modificarile legilor justitiei. Nu inseamna ca oficiali europeni s-au exprimat pentru ca procurorul sef al DNA a criticat aceste dispozitii. Am sa sustin in continuare ca inculpati condamnati ataca justitia, ii vedem zilnic in studiouri de televiziune. Prin ceea ce a facut DNA in ultimii ani s-a dovedit ca lupta cu coruptia este eficienta. Acest lucru a imbunatatit imaginea Romaniei, nicidecum nu a afectat-o”.

—————————————

UPDATE 14:10

A începus ședința Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), unde ministrul Justiției, Tudorel Toader, a reluat discursul de joi seară.

Mai precis, guvernantul a promis că va citi „în diagonală” concluziile raportului cu privire la activitatea managerială a Laurei Codruța Kovesi – aceeași promisiune făcută joi seară, la începutul conferinței de presă care a durat cel puțin 75 de minute.

————————

Este o zi importantă în scandalul declanșat în urmă cu câteva săptămâni, după ce fostul deputat PSD Vlad Cosma a prezentat, în cadrul unei emisiuni televizate, o serie de înregistrări din interiorul Direcției Naționale Anticorupție. Pe acest fond, ministrul Justiției a cerut, joia trecută, începerea procedurii de revocare a șefei DNA.

Astăzi, raportul prezentat de Tudorel Toader public privind activitatea procurorului-șef Laura Codruța Kovesi ajunge pe masa secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), conform News.ro. În urmă cu doar o zi, peste o mie de magistrați au semnat o scrisoare deschisă în care afirmă că dezbaterile publice recente pun în grav pericol independenţa justiţiei şi parcursul statului român în Uniunea Europeană.

La ședința CSM – care va avea loc de la ora 14:00 – sunt așteptați atât Tudorel Toader, cât și Laura Codruța Kovesi. Avizul pe care îl va da CSM este unul consultativ, iar decizia de revocare a procurorului şef al DNA trebuie luată de şeful statului, Klaus Iohannis.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *