PSnews

PSnews VIDEO

Zamfir tranșează problema debitorilor cu băncile: Nu poți să îmi distrugi viața! EXCLUSIV

Invitatul ediției de joi a interviurilor PSnews.ro a fost senatorul PNL Daniel Zamfir, președintele Comisiei economice, de industrii și de servicii a camerei parlamentare superioare.

Zamfir, autor al Legii dării în plată are motive de a jubila în fața unor decizii ale judecătorilor CCR, care au reușit să aducă mai multă lumină în raportul băncilor cu debitorii și care duc modul de aplicare al legii mai aproape de forma inițială gândită de autorul ei.

Contracte renegociate

Pașii pe care un debitor ajuns în imposibilitatea de a achita ratele unui credit și cum se poate feri acesta de eventuale abuzuri din partea instituțiilor de credit sunt explicați pe îndelete de senatorul PNL.

„A trecut mai mult neobservată o decizie a Curții Constituționale care stabilește că darea în plată este benefică oamenilor. În motivarea CCR, redactată în urma reclamațiilor băncilor de neconstituționalitate, se stabilește foarte clar că se poate aplica Legea dării în plată atunci când apare impreviziunea și trebuie reechilibrate contractele.

Orice contract ajuns într-o situație de dezechilibru din cauza unei situații externe, așa numita impreviziune. Partea ajunsă într-o situație dezavantajoasă trebui să ceară celeilalte părți reechilibrarea contractului.

CCR stabileste foarte clar că reechilibrarea se face ca urmare a unei renegocieri. Aceasta trebuie sa fie una efectivă, nu una de formă cum este astăzi. Una efectivă, după cum spune Curtea, și raportată la condițiile economice de astăzi ale debitorului.

Dacă debitorul are o situație financiară mai proastă, se duce la bancă, având un contract dezechilibrat din cauza impreviziuni – spre exemplu, la francul elvețian, acea fluctație mare de curs este o impreviziune -, și atunci în urma acestei solicitări se poate rechilibra contractual.

Dacă banca nu dorește să facă lucrul acesta, ținând cont de situația economică a debitorului, se va duce în instanță. Or, acolo, Curtea și spune că judecătorul trebuie să facă tot posibilul să mențină contractual și să țină cont de cât poate plăti debitorul. Adică, darea în plată trebuie să fie ultima soluție, numai atunci când omul nu mai poate plăti.

În rest, obligația tuturor este ca acel contract să continue, dar, bineînțeles, acel contract să continue cu o rată lunară suportabilă. Până la urmă, să știți că acesta a fost scopul legii dării în plată, nu ca omul să își dea casa”, explică autorul legii Dării în plată.

Nu poți să îmi distrugi viața!

Metoda dării în plată a fost privită cu suspiciune la început, dar parlamentarul liberal explică amănunțit că aceasta nu este decât o pârghie pe care orice debitor o are la îndemână în negocierile cu banca.

”Darea în plată a trebuit să fie un levier, o pârghie pe care o persoană să o poată avea în raporturile de negociere cu banca. Și asta și este! Nu pot să plătesc, nu poți să îmi distrugi viața. Renunț la casa pe care am luat-o și la care am plătit un avans, am plătit 8-10 ani de zile rate.

În acest caz este clar o situație disperată, în care omul nu mai poate plăti. Rata fiind prea mare, motivarea CCR îi dă voie să continue contractul, dar cu o rată lunară suportabilă, pentru că nimeni pe lumea asta nu are dreptul să îți ia dreptul la viață dacă ai semnat un contract.

Când cineva vrea să își ia o casă este un vis. Ei bine, visul Acela nu se poate transforma în coșmar. Asta e ideea: vreau casa aceea în continuare, dar vreau să plătesc cât pot , nu ca până acum, o rată care să-mi distrugă viața.

Vă dau un exemplu. BNR a stabilit acum că nu poți lua un credit care să depășească un grad de îndatorare de 30% din venitul tău. La un venit de 2.000 de lei, rata nu poate depăși mai mult de 600 de lei. Asta poate fi luat în calcul în momentul în care un judecător stabilește care să fie gradul de îndatorare suportabil, astfel încât omului să îi rămână parte din venitul respectiv ca să își ducă viața în continuare”, spune parlamentarul.

Raport de forte inegal

Pentru senatorul liberal, misiunea de a regla dezechilibrul existent în acest moment între banci și clienții acestora este una extrem de importantă, în condițiile în care instituțiile de credit tind să profite de un vid legislativ în materie, iar autoritățile de stat sunt ca și inexistente când vine vorba de a reprezenta interesele persoanelor fizice aflate în relații contractuale cu băncile.

„Am reușit să duc amendamentul privind eliminarea comisioanelor bancare la ATM-uri pentru consultarea cardurilor până în Camera Deputaților. Aici sper să nu mai apară probleme.

Nu vorbim de un comision foarte mare, care să îi aducă pe oameni într-o situație disperată, dar era ceva extrem de deranjant. Era extrem de deranjant când te duceai la bancomat să vezi câți bani mai ai pe card sau dacă ți-a intrat salariul și banca te taxa. Era deranjant și nedrept.

Mă bucur că reușesc să duc lucrurile la nivelul la care ar trebui să fie, mai ales în raporturile între clienți și bănci. Aici este o mare nedreptate. Raportul este atât de dezechilibrat între o entitate cu atâta putere, o entitate care are totul în spate, mai ales bani, și  cetățeanul pe care nu se știe cine îl apără. Ar fi trebuit să îl apere Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, care, practic, este inexistentă”, explică Daniel Zamfir.

Comentarii

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Inapoi