Skip to content
Politică

Zegrean intervine în scandalul momentului: Mă surprinde că în motivarea CCR!

stirileprotv.ro

Augustin Zegrean, fost președinte al Curţii Constituţionale, intervine după ce CCR a plublicat motivarea deciziei în ceea ce privește revocarea lui Kovesi.

Concret: ex-liderul CCR s-a arătat surpins de motivarea deciziei CCR remarcând faptul că în text se precizează că eliberarea din funcţie este la discreţia ministrului Justiţiei.

„Mă surprinde că în motivarea deciziei se spune că eliberarea din funcţie e la discreţia ministrului Justiţiei. Noi suntem într-un regim constituţional, nu într-un regim discreţionar. Nimic nu e la discreţia nimănui, nu face cine ce vrea în ţara asta şi mă mir că CCR a făcut o astfel de precizare sau altfel de motivare, mai mult, articolul 109 din Constituţie, pe care ei îl invocă aici, nu are nicio legătură cu minuta pe care au pronunţat-o”, a explicat Zegrean, citat de Agerpres.

Acesta a mai afirmat că președintele României este cel care revocă pentru că tot el a fost cel care a făcut numirea:

„Procedura de numire şi revocare a procurorilor-şefi e prevăzută în lege şi pe procedura aceea scrie că propunerea aparţine ministrului Justiţiei, care are nevoie de un aviz consultativ din partea Secţiei de procurori de la CSM, dar în situaţia de faţă procurorii de la CSM au dat în unanimitate aviz negativ referitor la motivele invocate în solicitarea ministrului Justiţiei, arătând că nu sunt de natură a duce la înlăturarea din funcţie a procurorului-şef al DNA, iar preşedintele este cel care dispune, pentru că el semnează, deci, până când preşedintele nu semnează numirea în funcţie, procurorul nu intră în executarea mandatului. Juriştii ştiu asta despre un principiu care spune că o procedură din aceasta are şi o cale inversă, principiul simetriei juridice (…) dacă preşedintele a aprobat numirea, tot el trebuie să aprobe şi retragerea, deci nu este corect ce spun ei că e la discreţia ministrului Justiţiei”.

1 comentariu la “Zegrean intervine în scandalul momentului: Mă surprinde că în motivarea CCR!

  1. Intr-adevar, asa e. Dar analizand par. 50 din decizia CCR, reise ca Presedintele nu a raspuns punct cu punct la cele 20 de puncte ale raportului prezentat de ministrul justitiei, in care sa verifice temeiul juridic, sau mai bine zis sa foloseasca apararea Procurorului sef DNA din fata CSM punct cu punct, astfel competenta de solutionare nu-l avea CCR, ca si conflict de natura constitutionala ci instanta de contencios administrativ, si anume sa verifice legalitatea. Eu nu mi-am imaginat ca Presedintele a tratat cu atata superficialitate, si nu a folosit apararea pe care si-a facut-o sefa DNA in fata CSM, sau ceea a fost in motivarea avizului CSM, ca raspuns al Presedintelui l-a raportul ministrului justitiei.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *