O antreprenoare care a depus o cerere de finanțare prin programul „Femeia Antreprenori” a dat în judecată Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii Constanţa după ce a fost exclusă de la finanțare pentru că a vrut să cumpere o stație de încărcare a mașinilor electrice cu care nu avea ce să încarce.
Printr-un proces deschis la Tribunalul Vrancea, o firmă cu codul CAEN aferent agențiilor de publicitate a dat în judecată Agenția pentru IMM-uri după ce a fost exclusă din programul „Femeia Antreprenor” după ce a depus o cerere de finanțare neeligibilă. Concret, antreprenoarea a cerut o finanțare de 200.000 de lei pentru: o centrală fotovoltaică şi o staţie de încărcare auto, dar şi pachet digital alcătuit din: laptop, telefon şi promovare online şi plăcuțe informative, valoarea totală a proiectului fiind de 361.632 lei.
Agenția pentru IMM-uri a respins cererea arătând că „staţia de încărcare maşini electrice nu este eligibilă deoarece nu respectă art. 4.3.1 (a), alin (4) din procedura de implementare, nefiind solicitat si echipamentul electric”. „Prin respingerea cheltuielii detaliate mai sus, s-a micşorat valoarea eligibilă a proiectului la 319.132.04 lei și, implicit, procentul aferent investiției în echipamente tehnologice la 92.16 la sută”, s-a arătat în decizie.
Firma a contestat decizia de excludere de la finanțare, arătând că „autoturismul şi staţia de încărcare puteau fi achiziţionate separat, nefiind obligatorie achiziţia ambelor”.
„Faptul că în cererea de finanţare aplicanta a specificat că stația de încărcare va fi folosită pentru încărcarea autoturismului electric ce va fi achiziţionat în cadrul proiectului StartUp Nation nu reprezintă un motiv de admitere a cheltuielii, atâta vreme cât acest aspect nu conferă certitudinea utilizării în fluxul activităţilor codului CAEN pentru care se solicită finanţarea și nici certitudinea că cererea de finanțare din cadrul altui Program va fi aprobată şi, eventual, decontată”, a fost răspunsul Agenției pentru IMM-uri la contestație.
Nemulțumită de răspuns, firma a acționat în judecată Agenția. „Din analiza listei de cheltuieli a reclamantei și din documentele depuse în cadrul programului se poate observa că reclamanta NU doreşte achizitia vreunui vehicul 100% electric, ci doar o bucată staţie de încărcare auto, cu care nu are ce încărca, însă, și-o doreşte. Mai mult decât atât, nu demonstrează si nici nu justifică printr-un document că ar deţine in patrimoniul firmei un astfel de vehicul 100% electric, căruia i-ar necesita o astfel de staţie de încărcare auto”, a arătat Agenția în proces.
Tribunalul Vrancea a respins cererea antreprenoarei, arătând că decizia de excludere de la finanțare a fost corectă.
„Tribunalul reţine că prin dispoziţiile legale menţionate se stabileşte în mod clar şi previzibil exemple de echipamente, respectiv sisteme specifice în scopul obținerii unei economii de energie, sisteme care utilizează surse regenerabile de energie pentru eficientizarea activităților pentru care a solicitat finanțare, precum și vehicule 100% electrice sunt: autoturisme, autobuze, microbuze, biciclete, mopede, motociclete, kart-uri, UTV-uri, ATV-uri, trotinete, 100% electrice precum și stațiile de încărcare aferente acestora, pompe de căldură, mini-eoliene, compresoare aer, panouri și / sau sisteme fotovoltaice, panouri solare, stații sortare – reciclare deșeuri etc.
Analizând dispoziţiile legale, Tribunalul reţine că, în esenţă, finanţarea se acordă pentru sisteme care utilizează surse regenerabile de energie cum ar fi: pompe de căldură, mini-eoliene, compresoare aer, panouri și/sau sisteme fotovoltaice, panouri solare și pentru vehicule 100% electrice cum ar fi autoturisme, autobuze, microbuze, biciclete, mopede, motociclete, kart-uri, UTV-uri, ATV-uri, trotinete, 100% electrice, vehicule 100% electrice pentru care este necesară şi o staţie de încărcare pentru facilitarea utilizării.
Astfel staţia de încărcare are natura unui accesoriu al vehiculului 100% electric raportat la exemplele de la punctul 4.3.1 lit. a alin. 4 din procedură. Faptul că la sfârşitul enumerării apare etc. arată că lista nu este limitativă, dar asta nu înseamnă că se poate finanţa achiziţionarea doar a unei staţii de încărcare fără ca reclamanta să solicite şi finanţarea pentru un vehicul 100% electric sau să facă dovada existenţei unui astfel de vehicul”, se arată în sentința Tribunalului Vrancea, care nu este definitivă.
Citește mai mult AICI
Autor
Urmărește știrile PSNews.ro și pe Google News
