Procurorul şef al DNA, Marius Voineag, a respins zilele trecute, ca inadmisibilă, plângerea depusă la DNA pe 14 decembrie 2023 de către Cristian Ghinea, fostul ministru USR al Fondurilor Europene, în dosarul achiziţiei de BMW-uri de către Ministerul Afacerilor Interne. Ca urmare, Ghinea are de plătit 500 de lei cheltuieli judiciare.
Un demers populist, sortit eșecului
Demersul lui Ghinea, care depusese o plângere împotriva ordonanţei de clasare a dosarului în care era investigată achiziţia unor autoturisme pentru Poliţia Română, demonstrează incapacitatea liderilor USR de a insufla partidului o doză de vitalitate în contextul pre-electoral actual. USR se află în cădere liberă în cvasi-totalitatea sondajelor de opinie de ani de zile, iar liderii partidului sunt complet lipsiți de idei. În loc să propună politici publice alternative, în calitate de partide de opoziție, USR încearcă să fure ochii electoratului prin demersuri futile, precum cel al lui Cristian Ghinea.
Demersul lui Ghinea nu doar că a fost contraproductiv pentru partidul din care provine acesta, dar a fost contraproductiv și pentru DNA. Asta pentru că în loc să se ocupe de instrumentarea unor cazuri reale și urgente, procurorii DNA și-au pierdut timpul demontând demersul populist al lui Ghinea. În final liderul USR s-a făcut de râs și a trebuit să plătească și 500 de lei pentru cheltuieli de judecată.
Desigur, amenda de 100 de euro va fi plătită din cei 5000 de euro pe care Ghinea îi încasează lunar de la stat. Amintim că, USR îi plătește fostului ministru Cristian Ghinea, șef al unui departament intern, 5.000 de euro, ca angajat al formațiunii. Potrivit unor informații obținute în exclusivitate de PS News, în loc să-l angajeze și să plătească la stat contribuții în conformitate cu salariul de 5.000 de euro pe care-l primește de la partid, USR îl plătește pe Ghinea printr-un SRL – Thinking Ahead Research And Consultancy. Un SRL care are zero angajați și un unic acționar și administrator: fostul ministru al Fondurilor Europene, Cristian Ghinea. Cu alte cuvinte, liderul USR bagă în buzunare 5.000 de euro în fiecare lună fără să muncească. Toți banii provin din taxele pe care cetățenii români le plătesc în fiecare lună din munca lor.
Explicațiile DNA
În ordonanţa de respingere a plângerii lui Ghinea, Marius Voineag expune criticile formulate de liderul USR pe ordonanţa de clasare a dosarului, arată cum s-a constituit dosarul pe o sesizare din oficiu a procurorilor la data de 29 septembrie 2022, traseul acestuia, şi susţine că, potrivit CPP, „împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de către acesta poate face plângere orice persoană, dacă prin aceasta s-a adus o vătămare intereselor sale legitime”.
„De asemenea, în privinţa soluţiilor de clasare, alineatul 4 al art. 336 C.p.p. stabileşte că termenul în care se poate face plângere este de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluţia”, arată Voineag.
„Atât în practica judiciară (cu titlu exemplificativ, a se vedea deciziile nr. 889/20.06.2011 şi nr. 107/08.03.2019 ale I.C.C.J. — Secţia Penală), cât şi în literatura de specialitate s-a statuat în mod constant faptul că legitimarea procesuală necesară titularului plângerii în această materie impune existenţa unui interes particularizat concret, actual şi determinat, susceptibil de a fi fost vătămat prin măsura sau actul emis de procuror în cursul urmăririi penale ori la finalizarea acesteia.
În principiu, producerea vătămării poate fi invocată legitim de către părţile şi subiecţii procesuali principali în cazul în care actul/măsura se referă în mod direct la aceştia.
Cu titlu particular, chiar dacă nu se realizează o asemenea consecinţă expresă şi directă, actul/măsura poate produce efecte asupra drepturilor sau intereselor unei persoane distincte de cele enumerate mai sus, însă numai în situaţia generării unor situaţii juridice în care aceasta este implicată.
Or, în privinţa titularului plângerii examinate nu este incidentă niciuna dintre alternativele anterior menţionate, de natură a justifica rezonabil existenţa unei vătămări a intereselor sale legitime, astfel că plângerea este inadmisibilă”, susţine procurorul şef al DNA în ordonanţa de respingere, invocând în expunere inclusiv decizia 610 din 28 septembrie 2017 a CCR.
Suplimentar, având în vedere că ordonanţa de clasare a fost emisă la 16.10.2023, precum şi că plângerea de faţă a fost formulată de către petiţionar la 14.12.2023, se impune a constata că demersul acestuia este tardiv, cu depăşirea termenului de 20 de zile prevăzut în art. 336 alin. 4 C.p.p., se mai arată în document.
Şeful DNA a examinat în respingerea plângerii lui Ghinea şi criticile făcute pe fond şi a constatat că acestea sunt neîntemeiate.
„Infracţiunea prevăzută in art. 181alin. 1 din Legea nr. 78/2000, fiind o infracţiune de rezultat, impune ca subiectul activ să fi urmărit prin acţiunea ilicită (circumscrisă folosirii sau prezentării de documente ori declaraţii inexacte sau incomplete) obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene, un asemenea scop a1 activităţi desfăşurate fiind esenţial şi în cazul comiterii faptei penale in forma tentativei, incriminate conform art. 18‘ din aceeaşi lege.
Iniţial, în cauză a fost începută urmărirea penală in rem prin ordonanţa din 04.10.2022 cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 18′ alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, procurorul de caz fundamentându-şi măsura, cu precădere, pe materialele apărute la acea vreme în mass-media în legătură cu împrejurările achiziţiei aflate în discuţie, care centrau subiectul pe existenţa unor date şi indicii de natură a prefigura o presupusă fraudă a bugetului Uniunii Europene.
Ulterior, ca urmare a actelor de urmărire penală efectuate în raport cu obiectul cauzei, prin ordonanţa din 12.09.2023 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei cercetate din infracţiunea anterior menţionată în infracţiunea prevăzută de art. 297 alin. 1 C.p. rap la art. 13′ din Legea nr. 78/2000.
Procurorul de caz a avut în vedere că, în esenţă, resursele financiare utilizate până în acel moment în derularea proiectului proveneau din bugetul de stat, astfel că analiza legalităţii derulării procedurii de achiziţie publică se impunea a fi realizată din perspectiva modalităţii în care funcţionarii publici implicaţi si-au îndeplinit atribuţiile de serviciu.
Prin soluţia de clasare adoptată în cauză, procurorul a reţinut că din actele de urmărire penală efectuate nu au rezultat indicii temeinice care să confirme săvârşirea vreunei fapte de natură penală în legătură cu procedura de achiziţie publică cercetată, desfăşurarea acesteia realizându-se cu respectarea cerinţelor impuse de legislaţia specifică.
Totodată, referitor la abaterea constatată de către Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Transport din cadrul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, constând în încălcarea prevederilor pct. 11 lit. A din Anexa nr. 2 la Hotărârea nr. 519/2014 (utilizarea unor specificaţii tehnice care nu sunt discriminatorii, dar care ar restricţiona accesul unor operatori), în cuprinsul aceleiaşi ordonanţe de clasare s-a argumentat corect că neregularitatea în cauză reprezintă un aspect de natură administrativă, susceptibilă de referitoare prin eventuale remedii administrativ- jurisdicţionale, dar irelevante din perspectiva ilicitului penal sub aspectul căruia s-a efectuat urmărirea penală.
Prin argumentarea utilizată, procurorul de caz a achiesat la considerentele deciziei nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale, dând consideraţie adecvată principiului potrivit căruia incriminarea unei fapte ca infracţiune trebuie să intervină ca ultim resort în protejarea unei valori sociale, ghidându-se după principiul ”ultima ratio”.
În acest sens, Curtea Constituţională a reţinut că nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care să justifice sancţiunea penală”, arată Voineag, invocând şi aici o decizie a ÎCCJ din 7 decembrie 2018 şi decizia 405 din 2006 a Curţii Constituţionale.
Ca atare, procurorul şef al DNA, Marius Voineag, a dispus respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate de liderul USR, Cristian Ghinea, şi stabileşte în final cheltuieli judiciare de 500 de lei în sarcina „petiţionarului” Cristian Ghinea.
Autor
Urmărește știrile PSNews.ro și pe Google News
