Curtea Constituţională a respins, miercuri, cu unanimitate de voturi, obiecţia de neconstituţionalitate formulată de preşedintele Nicuşor Dan şi a constatat că prevederile legislaţiei referitoare la guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Decizia este definitivă şi general obligatorie.
„Curtea Constituţională a stabilit că reglementarea distinctă a posibilităţii decontării în condiţiile legii, a unor cheltuieli de reprezentare, transport, diurnă şi cazare efectuate în scopul exercitării mandatelor de către administratorii şi directorii, în cazul sistemului unitar, respectiv de către membrii consiliului de supraveghere şi membrii directoratului, în cazul sistemului dualist, fără ca acestea să fie considerate beneficii sau avantaje din categoria celor menţionate la art. 39 alin.(2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.109/2011, nu contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalităţii, art. 61 alin. (2) privind rolul Parlamentului, art. 75 – Sesizarea Camerelor, art. 135 alin. (2) lit. b) privind obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, precum şi art. 147 alin. (4) referitor la efectele deciziilor Curţii Constituţionale, informează Curtea Constituţională.
Potrivit sursei citate, în privinţa criticilor de neconstituţionalitate extrinseci, referitoare la existenţa „unor deosebiri majore de conţinut juridic între formele adoptate de cele două Camere ale Parlamentului”, pe de o parte, şi la existenţa unei configuraţii semnificativ diferite între formele adoptate de cele două Camere ale Parlamentului, pe de altă parte, Curtea a constatat că introducerea şi a altor tipuri de cheltuieli cu reprezentarea, transportul, diurna şi cazarea, care nu sunt asimilate beneficiilor sau avantajelor acordate de societate prin contractul de mandat, fiind distincte de cele reglementate în OUG 109/2011, „nu are semnificaţia unei deturnări de la scopul iniţial al legii, ci este în legătură directă cu acesta”.
„Fiind realizate în scopul exercitării mandatelor, aceste cheltuieli sunt, de fapt, decontări de cheltuieli prevăzute de lege, care fac parte din categoria de informaţii publice prevăzute la art. 51 lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.109/2011. Prin urmare, o atare normă juridică poate fi adoptată de forul decizional, în propria procedură parlamentară de legiferare, fiind expresia propriului aport, exprimat în limitele marjei de legiferare permise forului decizional de însuşi principiul bicameralismului”, precizează CCR.
Potrivit magistraţilor, întrucât Camera decizională a acţionat în sfera sa de competenţă, iar modificările operate nu se abat de la scopul urmărit de iniţiatorul propunerii legislative, ci constituie expresia unei reglementări corespunzătoare cu finalitatea legii, „nu se poate reţine încălcarea principiului constituţional al bicameralismului”.
Citește mai mult AICI.
Autor
Urmărește știrile PSNews.ro și pe Google News
