Anca Alexandrescu a produs surpriza alegerilor în Capitală, reușind să se claseze pe locul al doilea în majoritatea sectoarelor, situație care a alimentat discuțiile privind formarea unui „pol suveranist” în București. Sociologul IRES Antonio Amuza a analizat în exclusivitate, la Puterea Știrilor, rezultatul și schimbările din electorat, avertizând că percepția unui „val suveranist” este, în bună parte, o interpretare eronată.
„S-ar putea să privim puțin ciudat această competiție dintre Anca Alexandrescu și Daniel Băluță. S-ar putea să nu fi fost niciodată în această competiție și să judecăm lucrurile din prisma unor sondaje, poate la fel de eronate precum exit poll-urile de ieri, și să avem senzația că ea a reușit un performing fabulos și uite așa i-a luat fața lui Daniel Băluță.”
Sociologul a avertizat că diferențele reale dintre candidați nu sunt neapărat cele vehiculate:
„S-ar putea să fi fost întotdeauna acolo. Poate Daniel Băluță, de fapt, o fi crescut mai aproape de Anca Alexandrescu în ultima vreme. N-avem de unde să știm cum au arătat lucrurile în mod real și cum s-au dezvoltat intențiile de vot ale bucureștenilor în ceea ce îi privește pe acești candidați.”
„Aș evita termenul de suveranism. Este un vot anti-establishment, nu un vot antisistem”
Amuza respinge interpretarea simplistă privind ascensiunea suveranismului:
„Cu siguranță există un vot diferit, coagulat de altceva. N-aș spune neapărat suveranism. Încerc să evit de fiecare dată nu neapărat terminologia în sine, ci faptul că suveranismul ar putea să fie vreo formă de a strânge rândurile.”
Despre profilul votanților: „Cred pur și simplu că sunt oameni – o bună parte dintre aceștia – care nu sunt încântați de modul în care s-a făcut politică în ultimul timp și, mai ales, cum s-a comunicat politica. Eu i-aș spune anti-establishment, dar cu parantezele necesare: nu vorbim despre o poziționare antisistem, ci antipolitică și împotriva modului în care aceasta a devenit obișnuită pentru români.”
„Mulți dintre votanții Ancăi Alexandrescu nu sunt xenofobi. Nu este un vot mesianic”
„Cred că o bună parte dintre oamenii care au votat cu Anca Alexandrescu, care au votat cu Călin Georgescu la momentul anulării alegerilor, au făcut-o nu neapărat din convingeri xenofobe sau din convingeri de refugiu în brațele unui Mesia, cum s-a discutat acum. Călin Georgescu nici măcar nu a indicat-o pe Anca Alexandrescu ca potențială soluție pentru electoratul său. Anca Alexandrescu, până la urmă, e un om de televiziune care, bucurându-se de un anumit public, a reușit să-și atragă, probabil, din rândul audiențelor, pe cei care o urmăresc și s-au obișnuit cu discursul, cu mesajele, cu poziționarea față de politică – și a dus asta până în cabina de vot”, e explicat sociologul.
„De fiecare dată mi s-a părut – și nu sunt singurul – că George Simion a ajuns să se autosaboteze în diverse momente cheie, în care sprijinul firesc venea în dreptul său. Ce s-a întâmplat acolo, de ce în pragul alegerilor prezidențiale a ales plimbarea în Franța, schimburile acelea de replici, în campanie absența de la dezbateri… Reacțiile cu alți jurnaliști au părut mai degrabă acte de autosabotaj. Cred că George Simion, cu cât va ține frâiele mai strâns, cu atât va limita potențialul pe care – nu știu dacă AUR neapărat îl are ca partid – dar cu siguranță îl regăsim la nivel de societate: un număr foarte mare de oameni care nu se regăsesc în oferta politică actuală”, a mai declarat Antonio Amuza, în direct la Puterea Ştirilor.
Autor
Urmărește știrile PSNews.ro și pe Google News
